( 14 ) 
duction est-elle de même qualité, obéit-elle aux mêmes lois, 
et ne doit-on l’apprécier qu’eu égard à la quantité plus ou 
moins complète qu’elle donne des détails de son modèle? 
L’ensemble des vérités reproduites par la photographie est-il 
un ensemble légitime au point de vue de la reproduction? 
Toute la question est là. 
Qu’est-ce donc qu’une reproduction? 
Evidemment une reproduction exacte et complète de la 
nature, telle qu’elle se présente à nous, serait impossible à 
obtenir, car ce serait un second exemplaire de la nature même, 
chose d’ailleurs inutile, et nous n’avons par suite à envisager 
ici que la reproduction par effigie. 
Or, de même que nous ne pouvons élever d’un seul bond 
notre esprit borné jusqu’à l’unité sublime des qualités et des 
formes innombrables qui composent la nature, frappés de 
vertige que nous sommes lorsque nous voulons concevoir leur 
infinité d’un seul coup d’œil ; de même qu’ainsi nous sommes 
obligés de les concevoir par des abstractions successives 
(abstractions caractérisant les êtres par l’abandon de leurs 
qualités contingentes, mais n’isolant pas l’une ou l’autre qualité 
en particulier), de même il nous est impossible de reproduire 
complètement ces formes dans une seule effigie, naturel¬ 
lement plus bornée encore que notre esprit. 
A priori donc, loin de pouvoir jamais être identiquement et 
absolument exacte, comme on le prétend de la photographie, 
toute reproduction est fatalement et essentiellement fictive et 
partielle. 
Mais, détachées de la nature où, toutes, elles ont leur raison 
d’être, les parties de la reproduction ne peuvent avoir de signi¬ 
fication que pour autant que l’esprit humain leur en prête 
une. Toute reproduction n’est donc pas de même essence. 
D’après l’organisation intime de la reproduction, on doit, 
en effet, distinguer plusieurs degrés de perfection selon que 
s’y englobent, dans des groupements plus ou moins homogènes, 
