( 17 ) 
ni la faculté dans son procédé, de se subordonner à une idée 
ou à une impression pour la transmettre au spectateur, et, 
trouvant au contraire sa fin en elle-même, ne peut que can¬ 
tonner son travail dans un aspect superficiel : elle prend ainsi 
plus que ia vérité et, cherchant à atteindre la réalité, ne nous 
donne qu’une réalité incomplète et dépouillée du sublime de 
la nature. 
Aussi, si, par un moyen brutal tel que la photographie, on 
supprime une partie des attributs de la matière, le relief, la 
solidité ou la couleur par exemple, reproduisant les autres 
sans un choix des détails rigoureusement conforme à un but 
précis, clef d’un groupement artistique, ce partage factice et 
ce groupement non motivé anéantissent non seulement l’unité 
sublime de la nature elle-même, inaccessible à notre intelli¬ 
gence, mais n’y substituent pas une unité nouvelle; ils n’attei¬ 
gnent donc pas la beauté d’expression, résultat d’un ordre 
moral qui la remplace dans les œuvres humaines. L’image 
produite est alors plus impuissante sur le spectateur que la 
nature elle-même, puisque dans son intégrité celle-ci intéresse 
toujours par un renouvellement perpétuel d’impressions; et 
l’œuvre est une reproduction non seulement incomplète, mais 
absolument insipide et moins assimilable h l’esprit dans son 
ensemble que la nature même. 
A supposer même qu’au milieu de la sublimité de la nature, 
une proportion manifeste se produise accidentellement; que, 
dégagée de cette gangue de détails inutiles ou fortuits que 
notre esprit borné trouve infailliblement dans la réalité, 
cette beauté naturelle ou physique rencontre même superfi¬ 
ciellement assez d’unité pour que sa reproduction brutale par 
la photographie puisse être confondue par le vulgaire avec 
celle de l’art : soit qu’un effet d’éclairage en fasse disparaître 
les détails nuisibles, soit que la pureté des lignes dans un 
visage ou dans l’attitude d’un corps leur donne une unité 
naturelle, soit enfin que l’intervention de l'homme ait modifié 
2 
Tome LX1. 
