( 44 ) 
d’un nouveau procédé qui leur est étranger, en rendent la pré¬ 
sence inutile et meme nuisible. 
Enfin, la clarté et la sobriété du style lui-même pâtiraient 
singulièrement si l’on voulait s’obstiner, malgré la réduction 
de l’original, à conserver tous les détails qui s’y trouvent et les 
condenser dans la reproduction. 
De ces diverses raisons, celles qui concernent la facture sont 
les plus simples, les plus importantes et, pourtant, les plus 
discutées. 
Nous avons expliqué que selon les matières diverses, marbre, 
couleurs â l’huile, etc., selon les divers instruments, pinceaux, 
ébauchoirs ou burins qu’il emploie, le travail artistique laisse 
dans ses œuvres des traces spéciales qui sont comme le sceau 
de leur procédé. Nous savons aussi que ces traces de métier 
sont même utiles â l’expression, en facilitent la lecture et que, 
précisément pour cela, cette intelligence du rendu, cette vir¬ 
tuosité du faire qui laisse visible le travail, est actuellement 
l’un des charmes les plus appréciés de l’art. 
On concevra, dès lors, que la création artistique, si elle 
émigre d’un domaine de l’art â l’autre, doive, sous peine 
de confusion, se dépouiller de la livrée de celui qu’elle quitte 
pour revêtir celle qui se rapporte â sa nouvelle condition. 
Un statuaire, travaillant d’après un prototype peint, mais 
devant viser avant tout â créer une sculpture, ne pourrait 
évidemment chercher à reproduire les coups de pinceau de 
son modèle : cela ne servirait à rien, sinon à embrouiller la 
signification de l’œuvre. De même une peinture ne pourrait 
reproduire une sculpture qu’en imposant à l’image de celle-ci 
la facture de son pinceau ; de même encore, celui-ci doit céder 
aux tailles du burin dans la gravure et ne leur servir de guide 
que pour autant que le pittoresque de l’une s’accommode du 
travail des autres. 
S’il en était autrement, il s’ensuivrait une telle confusion du 
métier du prototype avec celui de sa reproduction, que ce travail 
n’aurait guère de clarté d’expression, car, on l’a dit plus 
