( 56 ) 
Pourquoi, dès lors, faire au graveur un grief de son senti¬ 
ment, des variantes, d’ailleurs fatales, mais plus motivées que 
celles de la photographie, qu’il apporte à l’œuvre reproduite? 
Pourquoi lui dénier la liberté de la ressentir autrement que 
son voisin, ou lui reprocher de ne pas reproduire l’impression, 
tout individuelle, après tout, que celui-ci a subie? C’est là 
vouloir niveler toutes les impressions, tendre à un commu¬ 
nisme artistique, vouloir affirmer la négation de l'individualité 
dans l’art. Sans insister sur ces conséquences absurdes, nous 
remarquerons seulement combien elles détonnent dans une 
époque si friande de nouveautés et de personnalités. 
Toutefois, des traductions aussi libres doivent être des 
exceptions, et un graveur, même habile, ne doit s’y livrer 
qu’avec discrétion. Si le graveur n’est pas taillé pour un tel 
rôle et s’il l’accepte sans aucune originalité personnelle, son 
œuvre sera, dès lors, insignifiante, nulle et prétentieuse, ne 
pouvant même être assimilée à une œuvre simplement intelli¬ 
gente, et nous ne nous attarderons pas à la défendre : dans 
tout art et, toute proportion gardée, même en photographie, 
on trouve du bon et du mauvais; un tel graveur n’a aucune 
raison d’être et doit disparaître devant la concurrence photo¬ 
graphique. 
De telles hardiesses dans les mœurs de la gravure déplairont 
sans aucun doute à ceux qui ne recherchent dans la repro¬ 
duction que le mot à mot du prototype et qui prétendent que, 
lorsqu’on consulte une estampe, tout en admirant l’habileté du 
graveur, c’est principalement l’ouvrage du peintre qu'on veut 
connaître, préférant même vérifier dans la copie les défauts de 
l’original. Ceux-là sont plutôt des curieux qui recherchent des 
renseignements que des amateurs à l’affût d’émotions artis¬ 
tiques véritables, et l’on pourrait opposer à leurs critiques 
intéressées le mot de l’ancien « Ne sutor... ». 
