( 67 ) 
§ 2. — De la reproduction photographique des œuvres 
des divers arts. 
Quoique le résultat de la reproduction photographique soit 
une mixtion indigeste de matière et d'idéal dont l’ordre artis¬ 
tique ne tire aucun profit, nous devons cependant reconnaître 
qu’en s’y reflétant, certaines branches de l’art y éprouvent une 
perturbation plus complète, tandis que d’autres supportent 
plus facilement cet alliage grossier; c’est que plus l’art est 
matériel dans ses moyens, moins il est conventionnel, moins 
sa reproduction est d’apparence fictive, plus aussi la photo¬ 
graphie y est supportable. Comme tels la gravure, le dessin, la 
peinture surtout sont les plus maltraités; tandis que la 
sculpture et l’architecture s’en accommodent au contraire beau¬ 
coup mieux. 
Nous ne ferons que rappeler ici que la pauvreté du coloris, 
réduit à deux seul tons, n’est pas compensée en photographie 
par une harmonie sœur de celle qui, considérée par le peintre 
comme l’objet principal de son tableau, est disparue en même 
temps que les couleurs. Nous ajouterons qu’il est impossible 
de reproduire simplement par des demi-teintes les mille 
nuances qui varient un ton local et le font scintiller comme 
l’objet en nature, nuances d’ailleurs dont l’artiste même ne 
s’est pas rendu compte, qu’il n’a fait que juxtaposer selon son 
sentiment, pour réaliser l’impression de la chair, d’une étoffe 
de laine ou de soie, du bois ou de la pierre, etc., ce qui est le 
caractère de la peinture. Il faudrait pour cela, dans la teinte 
même de la photographie, une variation de procédés étran¬ 
gère, comme nous le savons, à son uniformité d’aspect, et une 
intelligence qui la confondrait d’ailleurs presque du même 
coup avec la gravure, dont c’est justement une des préroga¬ 
tives les plus caractéristiques. 
D’un autre côté, la précision photographique vise des choses 
inutiles à l’œuvre, et c’est dans les œuvres anciennes que ces dif- 
