( 69 ) 
écoles) de donner aux concurrents une statue antique à graver, 
on pourrait croire que la photographie d'après la statuaire est 
plus qu’ailleurs encore une intruse. L’erreur serait complète. 
Nous avons montré, en effet, que c’est précisément au côté le 
plus dangereux de la taille-douce, au mécanisme trop régulier 
de la belle taille, que cette affinité se rapporte. 
De même que celui de Mellan et de Jean Muller, le beau 
burin académique du commencement de ce siècle convenait 
particulièrement, par sa régularité méthodique et la froideur 
qui en est la conséquence, à cette interprétation. 
Si la photographie réussit de même dans ce genre de pro¬ 
duction, la chose n’est pas aussi étrange qu’elle le paraît : 
cette assimilation est justement un blâme indirect de la trop 
grande virtuosité de la gravure à ces époques. 
D’ailleurs la sculpture et la photographie ont cela de com¬ 
mun, qu’elles sont toutes deux opposées au pittoresque. Qu’on 
ajoute à leur combinaison le raffinement de la stéréoscopie, 
la reproduction sera presque parfaite, la facture, la lumière, 
le ton uniforme du marbre, de la glaise ou du plâtre ne 
sauraient être rendus avec plus de vérité. Or la sculpture, 
à moins d’être polychrome, ne demande guère plus. 
C’est que les monuments de la sculpture et de l’architecture, 
où l’expression se subordonne en général à la pureté de la 
forme, emploient des métaphores plus matérielles et par cela 
même ont moins besoin que les tableaux et les dessins 
d’échanger celle-ci contre de nouvelles par voie d’interpréta¬ 
tion. La réduction des proportions du modèle et quelques 
accidents pittoresques affectant leur surface peuvent seuls 
altérer leur reproduction stéréoscopique. 
De tous les arts, l’architecture, dont l’œuvre est exécutée en 
nature , est aussi celui dont la forme est la moins équivoque 
dans l’intention et la plus définie dans sa réalisation. La tech¬ 
nique la maintient, selon la doctrine que nous avons exposée 
dans notre second chapitre, entre le beau physique et le beau 
