( 11 ) 
A l’extérieur même, la polychromie fut employée non seule¬ 
ment comme appoint décoratif, mais sous sa plus haute forme 
d’expression. Les tympans des portes reçurent des composi¬ 
tions enseignant aux serfs revenant à la nuit des durs travaux 
des champs, aux marchands que l’aurore surprend sur les 
routes poudreuses, aux nobles chevaliers se rendant en bril¬ 
lante chevauchée à quelque tournoi, à quelque cour d’amour, 
qu’un Dieu de miséricorde, de mansuétude, accessible à tous, 
garde l’épée de Justice. 
La profusion semble même avoir été une cause de déca¬ 
dence, inévitable quand nous voyons des abbayes comme celles 
de Luxeuil, Fontenelle, Saint-Germain de Flaix, revêtues de 
polychromies non seulement dans les chapelles et salles capi¬ 
tulaires, mais également dans les réfectoires et dortoirs. Ces 
pratiques devaient donner lieu à des abus. On ne s’étonne pas 
d’entendre des plaintes, comme celles qu’élevèrent les cha¬ 
noines réguliers de Notre-Dame des Doms contre leurs frères 
de l’église suburbaine de Saint-Ruf, les accusant non seulement 
de ne plus leur envoyer des peintres, mais encore de leur avoir 
enlevé de force un jeune artiste adopté par eux, et à qui ils 
avaient enseigné l’art de la polychromie. 
Les spécimens de l’art de cette époque que nous avons pu 
recueillir sont heureusement assez nombreux pour fixer notre 
jugement, nous faire comprendre les luttes, les diversités d’opi¬ 
nions qui divisèrent à ce sujet les ordres monastiques. 
Abailard, saint François d’Assise, saint Dominique et surtout 
l’éloquent saint Bernard s’élevèrent contre ce «luxe coupable». 
S’adressant au clergé, le célèbre cistercien, dans un mouvement 
de rigide austérité, s’écrie : « A quoi bon tous ces monstres en 
peinture ou en bosse qu’on met dans les cloîtres à la vue des 
gens qui pleurent leurs péchés? » 
