( 46 ) 
appartenant à l’art purement décoratif; encore, ces motifs 
s’inspiraient-ils, en ce qui concerne les objets usuels ou mobi¬ 
liers, à des sources.étrangères. Nous ne pouvons d’ailleurs, 
dans cet ordre d’idées, nous appuyer que sur une catégorie 
restreinte d’œuvres ornées : armes, poteries, étoffes et bro¬ 
deries. 
Pour l’art pictural, rien n’existe qui puisse nous en donner 
une idée; il faut la conquête franque pour implanter défini¬ 
tivement un art que les Grecs avaient porté à un haut degré 
de perfection. 
Quelques siècles même s’écouleront encore avant de trouver 
les premiers matériaux indispensables à l’esquisse du système 
décoratif. 
Sidoine Appollinaire, Fortunat mentionnent, il est vrai, des 
peintures dont étaient enrichies certaines églises, mais ils 
n’entrent dans aucune description, quelque sommaire qu’elle 
soit, pas plus que Grégoire de Tours n’analyse les polychromies 
monumentales qu’il semble considérer comme très impor¬ 
tantes. 
Pourtant ces peintures n’étaient pas, semble-t-il, sans im¬ 
portance, car, si elles ont frappé les contemporains au point 
qu’ils en parlent avec ostentation, il faut croire qu’elles avaient 
un mérite qui pouvait soutenir la comparaison avec les autres 
produits des artisans nationaux, notamment avec les œuvres 
tissées, si richement historiées d’éléments empruntés à la flore 
et à la faune indigènes. 
C’était, à notre sens, à cette branche de l’industrie — il ne 
s’agissait pas d’art — que pouvaient s’adresser ces comparai¬ 
sons, car elle participait de la polychromie par ses combinai¬ 
sons coloriques, ses dimensions, son emploi, sa valeur 
décorative, ses dispositions tour à tour sévères ou fantaisistes, 
mais toujours suffisamment brillantes pour éblouir et animer. 
On peut même considérer comme prouvée l’intervention de 
la peinture dans la décoration des étoffes, puisque Grégoire de 
Tours constate incidemment l’existence de tissus peints d’une 
grande richesse. 
