( 66 ) 
compris le parti pris, le dessin ou la couleur des modèles; 
mais il n’est pas téméraire de dire que la très grande partie 
de cette production n’a que des rapports éloignés avec l’art. 
N’est-ce point précisément parce que l’habitude de penser 
s’est perdue, parce que l’idéal battu en brèche par des théories 
aussi creuses que brillantes a disparu, parce que de nos jours 
renseignement matériel doit suffire à tous les besoins, quenous 
constatons cette situation? 
Quand existait l’habitude de s’inspirer aux pures sources des 
dogmes ou des croyances; quand les symboles offraient à la 
faculté créatrice de l’homme un vaste champ d’application; 
quand les cieux, les arbres, les plantes, hêtre lui-même furent 
synthétisés en vue de concourir à l’expression idéale; quand 
cette doctrine s’appuyait sur un enseignement dont tout l’effort 
portait vers la perfection intellectuelle, le style, cette chose 
inconnue de nos jours, imprégnait les œuvres et régnait en 
maître. 
Prétendrons-nous que le dessin fut impeccable? Que la 
synthétisation des formes mena droit au grand art? 
Nous nous en garderons. Mais ce que nous soutenons, c’est 
que les œuvres monumentales des artistes modernes ne réus¬ 
sissent ni à nous émouvoir ni à nous impressionner, parce 
qu’elles n’ont ni la simplicité ni la naïveté primesautière des 
artistes anciens qui faisaient abstraction de leur personne, 
résumaient leurs aspirations, leurs croyances, ennoblis¬ 
saient, par la stylisation, les éléments les plus rebelles. 
La foi, la lutte pour l’idéal, la glorification d’un principe 
inspirent à l’artiste les œuvres les plus heureuses. 
L’art du moyen âge s’abreuva à ces sources, et dans les 
cadres monumentaux des édifices il déroula son effort, résuma, 
abrégea, élimina tout ce qui eût pu le faire dévier de sa 
doctrine. 
L’homme, au milieu de cette nature simplifiée, n’est pas 
une copie banale; il est plus : il est l’idée. Et la préoccu¬ 
pation de donner la première place à cette abstraction domine 
le moyen âge. 
