258 
A. Hansen. 
habe damals entdeckt, die liefe bestehe aus Pflanzenzellcn, so ist dieser 
Satz eine Entstellung der Geschichte, durch welche man erst viel später 
gemachte Entdeckungen Personen zuschreibt, die sie gar nicht machen 
konnten. Nach dieser Methode ist man im stände, ohne alle Schwierigkeit 
dem Aristotelbs die Entdeckung des Begriffes der chemischen Verbindung 
zuzuschreiben. 
Ich glaube diese Sachlage betonen zu müssen, da in historischen Über¬ 
sichten der Entwickelung der Gährungstheorie in der Hegel Cagniaro-Latour 
und Schwann als verkannte Genies hingestellt werden, deren epoche¬ 
machende Entdeckung der Zellennalur der Hefe wegen des ablehnenden 
Verhaltens der Chemiker keine Früchte habe tragen können. Ein beson¬ 
deres Bedauern trifft dabei gewöhnlich Gierig , daß er, trotz seiner sonsti¬ 
gen Genialität, die Bedeutung jener Beobachtungen nicht erkannt und 
durch seine kurz darauf veröffentlichte Gährungstheorie die Wissenschaft 
mehr aufgehalten als gefördert habe. Man kann aber selbstverständlich die 
Bedeutung von Cagniard-Latoür’s und Schwann’s Beobachtungen nur ab¬ 
schwächen, wenn man sie auf Kosten Anderer überschätzt. Den besten 
Beweis, daß man mit jenen beiden Beobachtungen auch bei besserem Wil¬ 
len nichts hätte anfangen können, erblicke ich darin, daß noch heule, wo 
wir uns doch wohl bewußt sind, was wir unter einer Zelle zu verstehen 
haben, die causale Beziehung zwischen der Hefezelle und der Spaltung des 
Zuckers bei der Gährung ebenso dunkel ist, wie 1837. Auf den eigentlichen 
Kernpunkt der Theorie der Gährung haben die mikroskopischen Beobach¬ 
tungen nur einen mittelbaren Einfluß gehabt und die vollkommensten 
mikroskopischen Untersuchungen unserer Tage haben nur Thalsachen fest- 
gestellt, welche zur Erweiterung und nicht zur Widerlegung der Theorie 
Liebig’s geführt haben. Es ist trotzdem Mode geworden, Liebig’s in den Jah¬ 
ren 1837—1870 entwickelte Gährungstheorie als einen Irrweg zu bezeich¬ 
nen, von dem man nur mit Mühe, besonders durch Pasteur’s Untersuchungen 
auf den richtigen Pfad zurückgeführt worden sei. Hie Lobeserhebungen, 
welche Liebig neben dieser Kritik gespeudel werden, sprechen aber mehr 
für die Unsicherheit der Kritiker, als für ihre Überzeugungstreue. Kritik¬ 
lose Köpfe, welche sich für Kritiker halten, weil sie einem Manne von Be¬ 
deutung einen Irrthum glauben naehweisen zu könuen, pflegen sich ja ge¬ 
wöhnlich auf diese Weise zu salvircn. Bei der Gegenüberstellung von 
Liubiu und Pasteur als theoretischen Forschern läuft übrigens auch eine Be- 
griffsverwechselung mit unter, denn die von dem letzteren begründete 
richtige Thalsache, daß die Gährung nur bei Gegenwart von Hofe slall- 
findct, ist keine Theorie, wie man dies mehrfach liest, und die später von 
Pasteur aufgestellte Sauerstotfentziehungs - Theorie wurde widerlegt. Es 
hat also heute keinen rechten Sinn mehr, Liebig und Pasteur gegenüber- 
zuslellen, und gar keinen, zu behaupten, Liebig’s Theorie sei durch Pasteur s 
Versuche widerlegt worden. 
