242 
einander entfernt stehen, unter dem gleichen Gattungsnamen auftreten, z. B. Pingui- 
cula vulgaris zwischen Viola biflora und Viola silvestris; Marchantia polymorpha 
neben Anemone Hepatica; Sticta pulmonaria, Cetraria islandica und Peltigera canina 
neben Pulmonaria officinalis und Picris echioides; Ledum palustre neben Rosmarinus 
officinalis; Polygonum Convolvulus neben Legousia Speculum Veneris; Orobanche 
neben Orchis; Helleborus neben Veratrum u;w. Allem Anscheine nach hat sich 
Harder durch die gleiche Blütezeit, durch die Gleich- oder Ähnlichlautung der Namen 
und durch therapeutische Gesichtspunkte zu diesen sonderbaren Gruppierungen 
verleiten lassen. 
Ebenso interessant müßte für den Kenner der württembergischen Flora ein 
Vergleich der damaligen botanischen Verhältnisse mit jenen der Gegenwart sein, 
namentlich in Bezug auf die geographische Verbreitung vieler Pflanzen, auf die Ver¬ 
änderung der Vegetationsbilder im Hauptsammelgebiet Harders, d. i. die Umgebung 
von Ueberkingen und der nächsthegende Teil der Schwäbischen Alb, Ulm, teilweise 
auch die Voralpen sowie einzelne Gebiete an der Westgrenze Bayerns. 
Da Harder eine Menge kultivierter und ausländischer Gewächse mit in sein 
Herbarium aufgenommen hat, wäre eine Gegenüberstellung der heutigen Gartenflora 
und der Adventivflora jener vor 300 Jahren bis zu einem gewissen Grade möglich, 
die zu merkwürdigen Tatsachen führen könnte. Die Zald der Raritäten in Harders 
Pflanzensammlung ist ziemlich groß. 
Dankbar für den Etymologen dürfte ein Vergleich der zu Harders Zeiten 
üblichen Nomenklatur mit der heutigen sein, sowohl was die wissenschaftliche Be¬ 
zeichnung als auch die volkstümliche anbelangt. Der Kenner des schwäbischen 
Landes und Volkes wird demselben ein noch größeres Interesse abgewinnen können 
als der Fernstehende. 
Die Geschichte der Medizin, besonders der Volksmedizin, wird aus dem 
Herbarium ebenfalls manches Wissenswerte profitieren können, wie sich auch für 
den Historiker und den Germanisten das Studium der handschriftlichen Einträge 
Harders in vieler Beziehung lohnen dürfte. Schmeller zitiert in seinem berühmten 
Bayerischen Wörterbuch gar oft: „Cod. iconogr. (botanic.) 3.”, d. i. nämlich das 
Bibliothekzeichen unseres Werkes. 1 ) 
Auf all dieses näher einzugehen ist nicht Sache des Verfassers. Ihm war 
es neben dem persönlichen Genuß, den die vorliegende Arbeit gewährte, hauptsächlich 
darum zu tun, einen lange verborgenen Schatz der Öffentlichkeit bekannt zu machen. 
Dies geschah um so lieber, als das Herbarium Harders wohl den interessantesten 
und wertvollsten Nummern unserer Kgl. Bayerischen Hof- und Staatsbibliothek 
beigezählt werden muß. 
Zum Schlüsse sei mir gestattet, denjenigen Herren, die mich bei der Be¬ 
stimmung der ziemlich zahlreichen „Criticae” mit Rat und Tat unterstützten, den 
verbindlichsten Dank zum Ausdruck zu bringen, besonders den Herren Dr. G. Hegi, 
K. Universitätsprofessor, und Dr. Fr. Vollmann, K. Gymnasialprofessor. Nicht 
minder danke ich den verehrlichen Herren Beamten der Handschriftenabteilung 
der I\ Hof- und Staatsbibliothek, vor allem Herrn Oberbibliothekar Dr. G. Leidinger, 
für das stets freundliche Entgegenkommen. 
*) Daß dem Sprachforscher Schmeller das Hardersehe Herbarium bekannt war, während 
die Botaniker davon nichts wußten, ist leicht erklärlich — Schmeller war von 1829 an Kustos 
bei der Kgl. Hof- und Staatsbibliothek. Das Herbar ist dieser einverleibt seit 1803, in welchem 
Jahre es mit der Mannheimer Bibliothek des Kurfürsten Karl Theodor nach München kam. 
