110 
für eine Anzahl von Formen im folgenden aufgenommen, die der Berichterstatter in 
seiner in den nächsten Wochen zur Ausgabe gelangenden „Flora von Bayern" 
anführt, wo es nicht angängig erscheint sie, wie es die Regeln des Wiener Kongresses 
fordern, auch in lateinischer Sprache zu veröffentlichen. 
Eine größere Zahl von Mitteilungen, die sich auf Gattungen beziehen, die 
in den nächsten Jahren eine kritische Bearbeitung erfahren sollen, wurde hier einst¬ 
weilen ausgeschaltet, ebenso zahlreiche Beobachtungen, die der Berichterstatter im 
Böhmerwalde machte, aber aus Zeitmangel nicht mehr zusammenzustellen vermochte. 
In Bezug auf Anordnung der Familien wurde von dem bisherigen Verfahren 
abgewichen und die Reihenfolge gewählt, wie sie auch in meiner Flora beobachtet 
ist, in der allerdings die letzten Neufunde der Mitglieder nur mehr teilweise Auf¬ 
nahme finden konnten. Die Einteilung des Gebietes ist dieselbe geblieben wie in 
„Neue Beobachtungen III“. 
Zum Schlüsse möge noch die Anfügung einer Bitte gestattet sein! Unter 
den eingesendeten Mitteilungen finden sich sehr oft solche, die längst bekannt sind, 
andererseits entbehren die Verzeichnisse häufig der systematischen Anordnung und 
Reihenfolge, ein Verfahren, das für den Berichterstatter eine langwierige, äußerst 
zeitraubende Arbeit mit sich bringt. Ich möchte daher die verehrlichen Mitgliedei 
dringend bitten künftig bei ihren Einsendungen nach folgenden Gesichtspunkten 
zu verfahren: 
1. an Hand meiner „Flora von Bayern“ oder der allerdings sehr zerstreuten 
sonstigen Publikationen genau zu prüfen, welche Arten für ein Gebiet, z. B. 
Wf, Pn usw., für „verbreitet“ gelten müssen, und solche Angaben entweder 
nicht einzusenden oder ausdrücklich „verbreitet“ beizufügen (in letzterem 
Fall zur Aufnahme in das große Standortsverzeichnis bestimmt); 
2. bei den Angaben die Reihenfolge einzuhalten (ev. mit Angabe der 
Artennummer), die in meiner „Flora von Bayern“ beobachtet ist; 
3. die geologische Unterlage, die genaue Bezeichnung des Standortes 
(ob Laub- oder Nadelwald, Kulturwiese oder Heide usw.), die Meeres¬ 
höhe des Fundortes, die Individuen zahl und gegebenen Falles 
besondere biologische Beobachtungen beizufügen. 
4. die Ortsnamen recht deutlich zu schreiben und wo möglich den nächst¬ 
gelegenen größeren Ort anzugeben. 
Durch gef. Berücksichtigung dieses Ersuchens, die dem einzelnen nur geringe 
Mühe verursacht, würde einem künftigen Berichterstatter einerseits ein vergeblicher 
Zeitaufwand erspart bleiben andererseits die wünschenswerte Vollständigkeit der 
Angaben erzielt. 
A. Pteridophytae. 
Polypodiaceae. 
Dryopteris Thelypteris (L.) A. Gray. Wo: Neuenhammer bei Bern¬ 
rieth (Fr. Kitzler). 
Dryopteris cristata (L.) A. Gray. Ho: Rieder Filz bei Wasserburg (Arnold, 
Dr. Schmidt); Nk: Schwalbmoos unweit Lieberstadt bei Heideck (Dr. Schneid); 
Pechhof bei Schwarzenbach (Dr. Paul). 
Polystichum aculeatum (L.) Roth s s p. P. I o b a t u m Hu d s. 
var.aristatum Christ. Aa: Retterschwanger Tal (Ziegler). — v a r. 
PI licken et ii (Lois.). Am: Birkenstein; Nj: Moritzberg bei Lauf, 
St. Kollmann bei Velburg (sämtl. Prechtelsbauer). 
Polystichum aculeatum s s p. P. lobatumxLonchitis. Am: 
Spitzingsattel, Brecherspitze, Ankelgraben, Bayrischzell (Gerstlauer). 
Polystichum B r a u n i i (S p en n.) F e e. Aa: im Seihwald bei Hinterstein 
wieder aufgefunden, desgleichen auf der Eckalpe bei Hinterstein, hier z 1 
(Ziegler); in Wb: (Erlauschlucht bei Passau) in neuester Zeit vergeblich gesucht. 
