INTRODUCTION HISTORIQUE. 
1844. 
F. X. M Zippe . 
présente de nouvelles idées sur la constitution des terrains du 
centre de la Bohême. 
1845. 
Ernst Beyrich 
. décrit divers nouveaux Trilobites de la Bohême. 
1846. 
J. Barrande . . 
. classifie les formations Siluriennes du centre de la Bohême et en 
décrit les principaux Trilobites. 
Ernst Beyrich 
. décrit quelques Trilobites du même terrain. 
1847. 
J. Barrande . 
décrit les Brachiopodes Situriens de la Bohême. 
Jan Krejci 
. publie une description géognostique des environs de Prague. 
A. J. C. Corda 
. publie le Prodrôme d’une Monographie des Trilobites de la Bohême. 
1849 
F. X. M. Zippe . 
. décrit succintement les roches du cercle de Béraun, dans la Topo¬ 
graphie de Sommer. 
1770. Les premiers travaux de nature scientifique qui ayent été tentés sur les environs 
de Prague, sont dus au P. Jésuite Franz Zeno, professeur de mathématiques à l’université de la 
capitale de la Bohême. Ils consistent en deux mémoires publiés en 1770 dans le premier volume 
d’un recueil intitulé: Neue Physikalische Belustigungen c fc. Prag. 
Ce volume a paru en deux livraisons, dont chacune contient l’un des deux mémoires en question. 
Le premier mémoire intitulé: Von Seeversteinerungen und Fossilien, welche bey Prag zu fmden 
sind (1. Abth. p. 65) nous présente un intérêt particulier parce qu’il constate le désir qu’avait l’auteur 
de faire servir la connaissance des pétrifications à l’avancement des sciences. Dans son prélude, 
il signale l’erreur de ceux qui ont considéré les fossiles comme un jeu de la nature, et il montre 
quil conçoit leur véritable origine et par conséquent le parti qu’on peut tirer de leur observation. 
Aux manifestations de son zèle scientifique, il joint celle de ses sentimens patriotiques, dans le 
passage suivant: Ce serait impardonnable pour notre nation, si nous attendions à notre honte, que 
peut-être des étrangers décrivent les trésors fossiles de notre pays, encore plus clairement que cela 
n’est arrivé jusquà ce jour. 
Ces dernières paroles montrent que des indications sur les richesses fossiles de la Bohême 
avaient déjà été données à cette époque, par des étrangers, mais nous ne savons pas à quels ouvrages 
le P. Zeno voulait faire allusion. 
Les matériaux qui ont servi de base à ce premier mémoire appartiennent en partie aux for¬ 
mations paléozoïques, et en partie aux formations crétacées; mais les uns et les autres paraissent 
avoir été fort peu nombreux et fort peu variés. 
Les fossiles paleozoiques décrits se réduisent à trois formes dont la nature générique est aisée 
à reconnaître d’après les figures données par l’auteur. 
1. Cacadu ou Kàfermuschel est le nom par lequel le P. Zeno désigne un pygidium isolé 
appartenant à 1 une des espèces du groupe de Asaph. Hausmanni. Brongn. Ce fossile est consi¬ 
déré comme une coquille univalve tres-minee, et dont la forme est très-analogue à celle d’un in¬ 
secte. L’auteur est conduit à cette opinion parcequ’il ne trouve aucune trace du muscle d’attache 
qui réunit ordinairement les coquilles bivalves. 
2. La seconde forme décrite est une tête de Phacops appartenant à l’une des espèces du 
groupe de Phac. latifrons. Le P. Zeno la considère comme pouvant appartenir aux Echiniles, ainsi 
que d’autres fragmens qu’il indique, sans les figurer, et sans les décrire. 
3. Enfin nous reconnaissons dans la ol. figure un fragment de Orth. Bohemicum que le P. 
Zeno range parmi les Turbinites. 
Outre les trois fossiles figurés et décrits, le P. Zeno indique l’existence d’autres formes qu’il 
désigne par les noms de: Orthoceratites Belemnites, Tubulites, Dentalites, Neritites, Tellinites et 
Pectiniles, dont il réserve la description pour une autre époque. 
I* 
