A 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME. 
Tous ces fossiles avaient été recueillis par l’auteur aux environs de Prague, à une petite lieue 
au Sud-Est de Wischerad, c. à. d. dans les carrières que nous désignons par les noms des villages 
voisins: Dworetz et Branik. 
Tous les autres fossiles décrits dans ce mémoire provenaient des formations crétacées situées 
au Nord-ouest de Prague; l’auteur ne paraît pas se douter que les pétrifications de ces diverses 
localités pouvaient appartenir à des époques distinctes. 
Après avoir terminé les descriptions, le P. Zeno se pose cette question à résoudre : d’où pro¬ 
viennent ces produits marins ? 
Il expose en quelques mots l’opinion de Lazaro Moro suivant lequel la croûte de la terre 
aurait été brisée bientôt après la création, et soulevée par Faction du feu intérieur, de sorte que 
le fond des mers élevé au dessus des eaux formerait actuellement la terre ferme composée 
de couches sédimentaires renfermant des coquilles. 
En admettant l’air de vraisemblance de cette doctrine, qui ferait aisément concevoir la pré¬ 
sence des corps marins sur le sommet des montagnes et dans l’intérieur des couches, le P. Zeno 
la combat et cherche à la détruire par une série d’argumens: 
1. Il existe dans certains dépôts de coquilles fossiles des environs de Prague, une odeur 
résineuse marine (harziger GeruchJ, qui n’a pas existé dès l’origine dans les eaux de la mer, mais 
qui s’y est formée peu à peu, par la dissolution des substances résineuses. Les dépôts de coquilles 
qui présentent cette odeur plus ou moins prononcée ne peuvent donc pas provenir du premier 
jour de la création, où les eaux marines n’en étaient pas encore imprégnées. 
2. Comment les coquilles auraient-elles pu être déjà ensevelies dans les sables et soulevées 
avec le fond de la mer au second jour de la création, puisque les animaux marins n’ont été créés 
que le cinquième jour? 
3. On trouve des coquilles de toute grandeur depuis le jeune âge, jusqu’à l’âge adulte, ce 
qui ne permet pas de supposer qu’elles ont été ensevelies dès les premiers temps de la création. 
A. 11 serait difficile d’admettre en Bohême un soulèvement dans les temps postérieurs, et 
analogue à celui qui a fait paraître une île nouvelle dans la méditerranée en 1707, car on n’a 
jamais oui dire que la Bohême ait été sous les eaux, quoique les documens historiques sur ce 
pays remontent à 600 ans avant J. C. La grande élévation de la Bohême au dessus des mers 
rend d’ailleurs cette opinion très-peu vraisemblable. 
5. Enfin on sait que chaque espèce de coquille vit isolée dans la mer, de sorte que sur 
les rivages on ne trouve que rarement les diverses espèces mêlées. Or dans les localités décrites, 
on rencontre en un point, sur un espace de quelques pas, plus de 20 espèces distinctes, et 10 sur 
un autre point. 
Après avoir ainsi combattu, le système de Lazaro Moro, le P. Zeno a recours au déluge 
pour expliquer la présence des fossiles. Suivant lui, la force des eaux a entraîné à la fois le sable 
et les coquilles-, et lorsque leur vitesse a diminué, il s’est formé ça et là des dépôts de ces ma-, 
tériaux. De cette manière il conçoit pourquoi les sables présentent encore aujourdhui 1 odeur du 
sel marin et de la résine, car jusqu’au déluge les eaux avaient eu le temps de s’en imprégner. 
L’auteur termine sa discussion en réfutant quelques objections faites contre 1 explication par le déluge. 
Les opinions énoncées dans ce mémoire furent l’objet d’une critique insérée dans un recueil 
périodique intitulé Prager gelehrte Nachrichten (2. Stück. p. 27.) 1771. 
L’auteur de cette critique reprochait au P. Zeno ses théories chimiques et son explication de 
la présence des pétrifications attribuées exclusivement au déluge. 
Le second mémoire du P. Zeno est intitulé : Beschreibung des bey Prag vor dem Wischerader 
Thore gelegenen Steinbruches; mit seinen Seeversteinerungen und andern Fossilien. 11 est inséré dans 
la seconde livraison du recueil cité (p. 362), et il a paru la même année 17/0. 
