INTRODUCTION HISTORIQUE. 
15 
géologique du terrain des environs de Prague. Il reconnaît d’abord très-justement que la base 
générale du sol est formée par le Thonschiefer, plus ou moins recouvert par des roches sédi- 
mentaires, telles que le calcaire, le grès, et la marne. Il désigne par ces noms ce que nous 
nommons aujourd’hui calcaire Silurien, Quadersandstein, et Pldnerkalk. Une partie de ces dépôts 
supérieurs ayant été enlevée par les eaux, le schiste argileux a été partiellement mis à nû. Cette 
roche renferme le Kïeselschiefer en couches subordonnées, et passant quelquefois à la pierre Ly¬ 
dienne-. Jusque là tout est très-exact, mais le Ut. Reuss ajoute que le Thonschiefer se transforme 
souvent en Sandschiefer et forme ainsi le passage vers les roches de sédiment, (p. 345.) Cette opinion 
est développée dans les pages suivantes, où nous voyons l’auteur admettre que par des modifica¬ 
tions successives le Sandschiefer (quartzite plus ou moins impure) se transforme en grès ordinaire 
sur le Laurenziberg, le Weissenberg, &c. Or ce grès ordinaire très-bien défini, n’est autre chose 
que le Quadersandstein, qui repose en couches horizontales sur la tranche du Thonschiefer. L’au¬ 
teur admet une transformation analogue du Thonschiefer en Schiefertlion renfermant une couche 
charbonneuse et des substances alunifères exploitées près de Wisocan et de Hlaupietin. Ce Schie- 
ferthon, constitue quelques bancs argileux, horizontaux, formant aux environs de Prague la base 
constante du Quadersandstein. Nous sommes d’autant plus étonné de voir de semblables passages 
admis par le Ut. Reuss, qu’il a très-bien reconnu que le Thonschiefer dans toute son étendue, 
présente une inclinaison constante, presque verticale, vers le sud, et par conséquent se trouve en 
complète discordance avec les formations horizontales qui le couvrent. Il avait d’ailleurs sous les 
yeux le mémoire ci-dessus analysé, de Lindacker (p. 11.) qui a très-bien reconnu et clairement 
exprimé la différence d’âge et de nature de ces dépôts superposés. 
En continuant sa description, Reuss ajoute, comme pour confirmer son opinion: de même 
que le Thonschiefer passe peu à peu au grès, il se transforme de la même manière en calcaire 
sédimentaire (Flotzkalkstein) que j’ai eu l'occasion d’observer dans la contrée de Ginonitz. Cette roche 
est le calcaire de Iransition dont l’auteur reconnaît bien la direction et l’inclinaison identiques à 
celles du Thonschiefer. Les caractères minéralogiques de ce calcaire sont parfaitement décrits, et 
puis vient l’énumération des pétrifications observées dans les deux excursions mentionnées. 
1. Dents de poisson pétrifiées (GlossopeternJ nous ignorons quel est le fossile ainsi indiqué 
par le Ut. Reuss qui ne l’a pas trouvé lui-même, mais qui le cite d’après le ChevL de Born. 
2. Echiniten-Stacheln, pointes d’Echinites. 
3. Gryphites. 
Ces trois formes de fossiles n’appartiennent pas au terrain paléozoique, et proviennent pro¬ 
bablement des formations crétacées connues sous le nom de Pldnerkalk. Si le Ut. Reuss les cite 
sans établir aucune distinction d’âge, avec les fossiles suivans, cela tient à l’opinion adoptée par 
lui d’un passage successif entre toutes les formations des environs de Prague. 
4. Lituiten. Leurs cloisons sont visibles tantôt sur toute la longueur, tantôt sur une partie seulement. 
5. Orthoceratiten. Observés en grand nombre, et dans des dimensions variables depuis un 
6. 
Turbiniten. 
7. 
Pectiniten. 
8. 
Caryophyllien. 
9. 
Entrochiten. 
10. 
Belemniten. 
11 . 
Koralliten. 
12. 
Tubuliten. 
13. 
Dentaliten. 
14. 
Vermiculiten. 
15. 
Mytuliten. 
16. 
Polypod. filic. maris. 
17. 
Polygon. persicariae. 
18. 
Versteinertes Holz. 
Ces fossiles étant nommés et accompagnés de très-laconiques 
indications, sans aucune mention des couches ni des localités 
dans lesquelles ils ont été recueillis, peuvent aussi bien être re¬ 
vendiqués pour le terrain crétacé que pour le terrain paléozoique. 
Cette observation doit s’appliquer à plus forte raison aux trois 
derniers N°f- appartenant au règne végétal. 
