ESQUISSE GÉOLOGIQUE. 
75 
Quelque étendue qu’on suppose à ces oscillations du terrain, dans le temps et dans l’es¬ 
pace, il est évident, qu’il faut implicitement admettre, que les êtres de la Faune troisième en¬ 
sevelis dans 1 enclave, ont dû exister avant que la Faune seconde fut anéantie. Sans cette 
condition, les roches de l’enclave n’auraient pas pu être recouvertes par de puissans dépôts, 
€l. 4, renfermant une immense quantité de fossiles de cette Faune seconde. Voilà donc la co¬ 
existence, au moins temporaire et partielle, de la Faune troisième avec la Faune seconde, 
reconnue indispensable, dans l’application du principe des oscillations, faite suivant les indications 
de M. Alcide d’Orbigny. 
Or, cette coexistence de deux Faunes, apparemment successives, puisqu’elles caractérisent 
dans toutes les contrées Siluriennes deux étages superposés l’un à l’autre, est le fait que nous 
avons essayé d’expliquer, par l’idée des Colonies. 
Cette idée présente, il est vrai, peu dharmonie avec la théorie qui enseigne l’extinction 
subite et totale de la Faune de chaque étage géologique, avant l’apparition de la Faune qui 
lui succède, dans l'étage immédiatement superposé. Cependant, puisque le principe des oscil¬ 
lations du sol, que M. Alcide d’Orbigny a cru pouvoir lui substituer, est impuissant pour faire 
concevoir, comment les fossiles de notre Faune troisième se trouvent régulièrement intercalés 
dans la hauteur occupée par notre Faune seconde, nous maintenons notre interprétation de ce 
fait, jusqu’à ce qu’une nouvelle conception vienne jeter plus de lumière, sur ce sujet à peine 
effleuré. 
Ce que nous venons de dire suffira pour appeler l’attention des savans sur ces questions: 
1. Jusqu’à quel point les ressemblances ou identités palèontologiques peuvent-elles démontrer, 
que des formations géographiquement isolées les unes des autres, sont contemporaines? — 
2. Jusqu’à quel point la dissemblance entre tes Faunes de bassins isolés et éloignés, cor¬ 
respond-elle à une différence dans tépoque des dépôts où elles sont ensevelies? 
Ces questions sont évidemment liées d’une manière très-intime avec les lois de la diffu¬ 
sion et de la distribution des espèces, encore peu étudiées jusqu’à ce jour. 
Les rapports entre nos étages calcaires E-—F sont loin d’être aussi multipliés et aussi in¬ 
times, que le ferait supposer la concordance de leurs couches et la difficulté de tracer entr’eux 
une limite tranchée. Aucune révolution apparente n’a séparé ces deux époques, et cependant, 
il a fallu des causes puissantes, pour éteindre presque complètement une des Faunes les plus 
nombreuses qui aient jamais peuplé les mers, et lui substituer une série d’êtres nouveaux. 
Beaucoup de genres de l’étage E se propagent, il est vrai, dans l’étage superposé F, mais le 
nombre des espèces qui se perpétuent de l’un à l’autre est très-borné. 
Parmi les Trilobites de l’étage E, sept genres sur 17, disparaissent complètement, savoir: 
Cromus. 
IJlaenus. 
Arethusina. 
Deiphon. 
Arnpyx. 
Sphaerexochus. 
Staurocephalus. 
Parmi les 10 autres qui persistent, 6 seulement présentent ensemble 8 espèces communes 
aux deux étages E — F. Elles sont nommées dans le tableau ci-après. 
La classe des Céphalopodes éprouve une destruction plus étendue. Sur huit genres exis¬ 
tons dans l’étage E, quatre disparaissent, savoir: 
Ascoceras, Phragmoceras, Goinphoceras, Lituites. 
Parmi les 220 a 230 espèces qui pullulaient durant le dépôt de l’étage E, un très-petit 
nombre se retrouve dans l’étage F. • 
Les Pléropodes, Hétéropodes, Gastéropodes et Acéphales de l’étage inférieur, subissent 
le même sort, et nous ne saurions citer que quelques formes douteuses de ces diverses classes, 
que l’on puisse considérer comme s’étant propagées dans l’étage moyen. 
Les Brachiopodes ont opposé plus de résistance aux causes destructives, ou pour mieux 
dire, les influences funestes aux autres classes ont favorisé leur développement. Non seule- 
10 * 
