114 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME. 
§. 1. Aperçu historique sur les diverses sutures. 
1810. La plus ancienne observation que nous connaissions de cette suture, se trouve sur la 
figure de Entomol. paradoxus donnée par Blumenbach. (Abhild. Naturh. Gegensl. pl. ôO.) 
1821. Wahlenberg a indiqué la suture faciale dans son principal travail sur les pétrifica¬ 
tions de la Suède, imprimé en 1818. Il s’est borné à la tracer sur la tête de quelques es¬ 
pèces, telles que Entomol. spinulosus, sans y attacher grande importance, car son texte en 
fait à peine mention. Dans un mémoire additionnel, qui a été publié avec le premier en 1821, 
il s’est principalement attaché à décrire ce qu’il nomme: line a ocularis, dans six ïrilobites di¬ 
vers de la Suède, et il a ainsi introduit réellement F observation de ce caractère dans la science. 
(Nov. act. Ups. VIII. p. 294.) 
1822. Alex. Brongniart a également observé et figuré la suture faciale sur plusieurs espèces 
et notamment sur Ogygia Guettardi et Asaph. cornigerus. Cependant, il n en a tiré aucun 
parti pour la classification des genres et espèces. Il a aussi reconnu la suture rostrale dans 
les Calymènes, mais il lui a donné une fausse interprétation. (Crust. foss.) 
1822. Ch. Stokes figure une tête de As. plalycephalus (Isol gigas) sur laquelle on re¬ 
connaît la suture hypostomale et la suture médiane de jonction qui F unit avec la suture faciale. 
( Trans. geol. Soc. vol. I. sér 2 p. 208. PI. 27.) 
1825. Le Profit. Eichwald nous paraît avoir été le premier, qui a employé la suture faciale 
comme caractère générique, en définissant le genre Cryplonymus, depuis lors abandonné. (Geog. 
Zool. A de Trïlob. observ. p. 44.) 
1826. Dalman, dans ses définitions terminologiques, reconnaît toute F importance de la ligne 
faciale, pour distinguer entr’ elles les especes. Néanmoins, il n’ en fait aucun usage comme 
caractère générique. (Palaeaden p. 12.) 
1830. Pander fait ressortir la différence résultant de la suture faciale, dans la conforma¬ 
tion des Asaphus et des Illaenus, et il considère les pièces latérales de la tête, comme des 
mâchoires plus ou moins mobiles, dans ces deux genres. (Beilr. %ur Geogn. Russl. p. 124.) 
1839. Emmrich, dans sa dissertation sur les Trilobites, énonce en principe, que la suture 
faciale diffère dans les divers genres, et il employé ce caractère dans la définition de la plupart 
des types qu’ il admet. (De Trilob. dissert.) Dans un second mémoire (Jahrb. 1845) le même 
savant décrit isolément le cours de chacune des parties de la suture faciale, en avant et en 
arrière de l’oeil, dans divers genres. En comparant ces élément, il est amené à considérer le 
cours de la partie postérieure comme offrant le caractère le plus important. 
1840. Le Profit. Broun décrit et figure la suture faciale d’un Ilomalonotus (Dipleura) 
des Etats-Unis d’Amérique, et il observe les branches qui semblent la prolonger sous la partie 
antérieure de la tête. (Jahrb. p. 449.) 
1843. Portlock définit la suture faciale et analyse les opinions émises à ce sujet, par les 
paléontologues antérieurs. (Geol. Rep. p. 250.) 
1843. Le Profit. Burmeister étudie en détail les sutures des Trilobites. Il décrit le cours 
de la suture faciale dans les genres les plus connus, et il signale la suture rostrale (Sclmaul- 
zennahl) dans Illaenus comme dans Calymene. Nous avons déjà indiqué le but qu il suppose 
aux sutures dans les Trilobites. (Organ. der Trilob. p. 23.) 
1845. Le Profit. Lovén considère la suture tracée sur F arête externe du limbe des Tri- 
nucleus comme représentant la suture faciale des autres Trilobites et il indique une nouvelle 
suture entre la glabelle et le limbe des Harpes. (Ofv. af Kong!. Vel Ac. Fôrh. p. ,104.) 
1846. Le Profit. Beyrich exprime des vues opposées à celles du Profit. Lovén sur la su¬ 
ture des Trinucleus. qu’il nomme marginale (Randnahl) et qu’il admet comme différente delà 
suture faciale. ( Uni. üb. Trilob. II. SI. p. 29.) Dans le même mémoire (p. 17.) F existence 
