148 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÈME. 
tons à considérer comme des nervures, les lignes admises par le Prof. MacCoy comme les 
branches de la grande suture, traversant les joues. Yoir ci-après (p. 617). 
2. Les branches faciales de la grande suture existent-elles sans les yeux dans les 
Trilobites? Cette seconde question se résout par les faits suivans: — 1 . La plupart des Am- 
pyx connus en Bohême, Suède et Russie montrent les branches faciales très-distinctes, sans 
aucune trace d’yeux quelconques. (Yoir PL 30 et p. 634.) — 2 . Il en est de même pour les 
deux espèces Conoceph. Sulzeri et Conoc. coronalus dans lesquelles nous reconnaissons 
aussi les branches faciales , sans qu’ il existe aucun organe apparent de la vision. (Voir PI. 
14. et p. 42 0.). Ce sont les seuls faits de ce genre qui soient constatés. Divers Trilobites 
ont été décrits et figurés avec les branches faciales de la grande suture et sans tubercules 
oculaires; mais nous sommes en mesure de rectifier les erreurs commises à ce sujet. — Nous 
rappèlerons d’abord, que les Trilobites réellement dépourvus d’yeux sont: (p. 131.) 
Agnostus. Brongn. 
Conocephalites. 
Zenk. 
Dindymene. 
Cord. 
Ampyx. Daim. 
Sulzeri. 
Schlot. sp. 
Dionide. 
Barr. 
coronalus. 
Barr. 
Placoparia. 
Cord. 
Telephus. 
Trinucleus. (pars.) 
Barr. 
Lhwyd. 
Parmi ces Trilobites, les seuls auxquels on ait attribué une suture faciale, inexactement 
tracée, sont les deux Conocephaliles et Placoparia. 
1 . Conoc. Sulzeri a été décrit et figuré avec la suture faciale et des tubercules oculai¬ 
res, par Burmeister, (Oryan. der Tril. 86. PI. I. fi y. 10.) et par M. Corda. (Prodr. 2-1. PI. 
II. fig. 10. ) En ce qui touche les tubercules, 1’ auteur du Prodrome remarque avec raison, 
qu’on les trouve quelquefois, et que ce sont peut-être des stemmates. Ils sont le plus sou¬ 
vent insensibles et s’ils représentent les organes de la vue, leur forme ne peut admettre d’au¬ 
tre interprétation que celle que nous venons de citer. Quant à la prétendue suture, les deux 
savans se sont également laissé tromper, par des brisures d’une apparence assez régulière, et 
souvent presque symétriques de chaque côté de la tête, entre le petit tubercule et le bord 
frontal. En comparant quelques centaines d’exemplaires, nous avons reconnu l’irrégularité de 
ces lignes, et de fréquentes variations dans leur cours. Nous les distinguons toujours des su¬ 
tures de jonction tracées dans une direction semblable, mais seulement sur l’impression de la 
doublure sous frontale (PI. 2 B. et 14). A partir du même tubercule, jusqu’à l’ angle gênai 
postérieur, les auteurs cités ont considéré comme suture, le filet qui traverse obliquement la 
joue, d’un angle à l’autre. Ce filet ou nervure existe aussi sur Con. striatus , entre 1’œil et 
le coin antérieur de la joue; il est indépendant de la suture faciale, qui a une autre direction. 
Nous sommes donc persuadé, qu’il ne représente pas la partie postérieure de la suture dans 
Con. Sulxeri. En effet, si on l’examine avec soin dans de bons exemplaires, on voit qu’il 
donne naissance à des nervures plus faibles, analogues à celles qui distinguent Con striatus. 
Des nervures analogues, traversant diagonalement la joue, ont déjà été signalées par nous sur 
Dionide formosa (PI. 42.) Trin. ornalus (PI. 30.) Harpes viltatus (PI. 9), Trilobites sans 
suture faciale. 
2 . Con. coronatus reproduit, sous une forme exagérée, tous les traits de Con. Sul- 
%eri , et par conséquent nous admettons dans la première espèce, comme dans la seconde, le 
même cours de la grande suture et l’absence des yeux. Tout ce que M. Corda a dit sur la 
suture faciale de Con. coronatus, qu’il a décrit sous le nom de Ctenocephalus Barrandei, 
(Prodr. 26. PI. 2 fig. 13.) doit être considéré comme non avenu. 
3 . Placoparia Zippei a été décrite et figurée par M. Corda, avec une suture faciale. 
(Prodr. p. 128 PI. VI fig. 71.) Nous avons sous les yeux les têtes de cette espèce, obser¬ 
vées par cet auteur. (PI. 2 9 ) Elles ne montrent aucun vestige de suture quelconque, non plus 
que celles de Plac. Tourneminei. Rou. dont nous avons examiné les meilleurs exemplaires 
connus, chez M. M. de Verneuil et Rouault. 
Nous, n’avons fait aucune mention des genres Phlysacium, Plianoples, Crithias, Tetraç- 
nemis et Goniacanthus , décrits dans le Prodrome comme dépourvus d’yeux et dont la suture 
faciale est toujours indiquée avec beaucoup de détails, suivant des directions inouies. Le mo¬ 
tif qui nous fait éliminer ces noms, c’est qu’ils ne représentent réellement aucune forme nOu- 
