2 9 g SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
et la paléontologie, n’ayant depuis lors ni mentionné ni confirmé ce fait important, nous sommes 
porté à croire, qu’il aura reconnu quelque erreur dans sa première observation. 
1828. Goldfuss dans ses Observations sur la place qu’occupent les Trilobites dans le règne 
animal, expose les faits qui l’ont porté à croire, qu’il avait découvert dans ces anciens 
Crustacés des pièces solides sur la paroi ventrale, et la trace des pieds. (Ann. d. sci. nat. Vil. PL 2). 
1. _ En usant des. exemplaires de Phac. fCalym.) macrophtalma, dans le sens transversal 
et longitudinal, il a observé une pièce intérieure qu’il suppose être le sternum. Les figures 1 à 
6 (PL 2.) montrant toutes les sections de ce Trilobite, prouvent que ce prétendu sternum n’est 
que l’hypostôme, dont l’auteur n’avait aucune connaissance à cette époque. 
2. _ Dans une section semblable, faite sur A-s. Hausmanni, (fig. 9 et 10.) Goldfuss croit 
remarquer, que la cavité du corps n’est formée que par le lobe moyen , et que les lobes latéraux 
ne présentent qu’un bouclier naissant. Il est presque inutile de répéter, . qu’un anneau , ventral 
n’existe ni dans cette espèce, ni dans aucune autre ; mais nous expliquons cette erreur d un ob¬ 
servateur consciencieux, en. supposant qu’il aura été trompé par l’apparence de la doublure _ du 
test. Cette doublure s’étend en effet, dans toute la largeur du l’axe ou lobe moyen, tandisqu’elle 
ne pénètre sous les lobes latéraux, qu’à une petite distance, à partir du bord. 
3. _- Goldfuss rapporte qu’un exemplaire de Phillips. (Asaph.J pustulata Schlot. (sp.) ayant 
été usé jusqu’au dernier anneau avant la queue, la surface présenta les vestiges de petits pieds, 
dont quelques uns à articulation apparente, comme on le voit sur la fig. 7. Il ajoute que ces 
pieds paraissent avoir été des pieds-nageoires, ou des pieds-branchies. 
La figure citée est loin de nous faire partager la conviction de l’auteur. Nous n’y voyons 
que des stries, résultant peut-être d’un défaut d’homogénéité de la roche, ou bien indiquant la 
section de quelques fragmens étrangers, rassemblés par le hazard dans la carapace vide du Tri- 
lobite, avant la pétrification. 
1830. Le CM Gaspard Sternberg annonce dans l’Isis, (p. 51 S.) qu’un exemplaire de Cal. 
macrophtalma lui a fourni l’occasion d’observer la trace , des pieds de ce Trilobite. , Cependant, 
les expressions dont il se sert pour communiquer cette découverte, ne montrent pas qu’il la consi¬ 
dère lui-même comme hors de doute. Le fragment qui a donné lieu à cette observation, est 
conservé au Musée Bohême, et nous l’avons examiné plusieurs fois, sans y reconnaître rien qui 
justifie l’interprétation donnée par Sternberg, à quelques accidens de la roche. 
1842. Le CM Laporte de Castelnau communique à l’académie des sciences de Paris, la 
découverte des pieds des Trilobites, qu’il aurait vus dans l’intérieur d’un exemplaire enroulé 
de l’Amérique du Nord. Ce savant admettant la nature molle de ces parties, n’hésite pas à sup¬ 
poser qu’elles pouvaient cependant laisser sur la roche l’impression de leur forme, fL’Institut, p. 74.) 
Ses convictions n’ont pas été partagées par les paléontologues, et le Prof! Burmeister en men¬ 
tionnant le fait annoncé, le révoqué en doute. fOrgan. der Trilob. p. 140.) 
1847- M. Corda publie dans son Prodrom la découverte des pattes branchiales de Cono- 
ceph Sulzeri, Paradox. Linnaei , et autres espèces de cette famille, provenant des schistes de 
Ginetz et de Skrey. (Prodr. p. 9. PL 2 fig. 10 et PL 3. fig. 15.) Ces prétendues pattes sont 
simplement des fragmens plus ou moins incomplets d’un nouveau corps, que nous avons nomme 
Lichenoïdes priscus (Not. prél. 20.)' Ce corps, dont les meilleurs exemplaires montrent plusieurs 
bras ou tentacules articulés, et qui semble aussi avoir eu une tige, se rapproche beaucoup des 
Cvstidées déjà connues. ML Corda n’ayant pas eu l’occasion de l’observer en entier, s’est laissé 
induire en erreur et en a fait des pattes branchiales des Trilobites. Ce fossile est. renfermé dans 
certaines couches des schistes, et rarement dans celles où dominent les Crustacés. Quant à l’as¬ 
sertion de M. Corda, que ces pattes branchiales se trouvent sur l’animal lui-même, nous en lais¬ 
sons toute la responsabilité à son auteur, car il n’existe ni dans la collection Ilawle, ni dans la 
nôtre, aucun fait qui la confirme. (Prodr. p. 24.) Le Prodrôme annonce en même temps, la 
X 
