280 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
•Pour réfuter cette opinion, dit Dalman, je n’ai qu’à exposer deux motifs très-simples. 
•D’abord, il est difficile de concevoir qu’un Crustacé qui s’enroule, puisse être un parasite, car 
■ au moment dû il se reploie en boule, il doit nécessairement se détacher de l’animal au quel 
• il était fixé, et tomber au fond des eaux. En second lieu, si les Palaeades ont été des para- 
» sites, que sont devenus les restes des animaux plus grands sur lesquels ils vivaient? On sait 
■ depuis longtemps, que dans toutes nos formations de Transition, on ne trouve ni le moindre 
• reste, ni la moindre trace d’un animal vertébré; et comme les Palaeades se sont conservées si 
■ complètement et en si grand nombre, il serait impossible, que les squelettes des animaux plus 
■ grands eussent disparu. 
L’étude la plus superficielle de nos formations Siluriennes suffirait à tout paléontologue, qui 
aurait lû ce passage, pour être frappé de l’exactitude avec laquelle il s’applique à la Bohême. 
D’abord, d’après les faits et considérations exposés ci-dessus (p. 210) l’argument relatif à la faculté 
d’enroulement s’applique à tous nos Trilobites. Mais le second argument de Dalman est d’une 
force encore plus absolue relativement à notre terrain, qui dans toute sa hauteur ne nous a 
fourni aucune trace bien constatée d’un animal vertébré. Nous avons déjà dit, que notre étage C 
présente les restes de myriades de Trilobites, parmi lesquels on trouve à peine une Orthis et 
de rares fragmens de Cystidées. Les autres étages plus ou moins riches en Brachiopodes et en 
Céphalopodes, sont également dépourvus de tout fossile étranger à la classe des mollusques. 
Les corps connus sous le nom à'Ichthyodorulites et les empreintes analogues à celle d’une peau 
de poisson écailleuse, qui se rencontrent dans nos calcaires, ont été reconnus par Agassiz et 
par Heckel, comme complètement étrangers par leur structure, à la classe des Poissons. Ces 
savans ont assigné ces restes à la classe des Crustacés. Il n’existe donc dans notre Faune 
fossile, aucun indice certain de l’existence d’un animal sur lequel les Trilobites eussent pu vivre 
en parasites. Nous pouvons donc nous étonner de lire dans le Prodrôme de M. Corda, l’opinion 
de Schlottheim renouvelée, au sujet de nos Crustacés Siluriens. (Prodr. p. 8.) Nous avons dans 
notre collection un couple de fragmens qui pourraient bien appartenir à des poissons, mais qui 
n’ont pas encore été soumis à l’examen des autorités scientifiques sur cette matière. Comme 
ces fragmens proviennent de notre étage calcaire supérieur G, leur présence à cette hauteur, 
lors même qu’ils appartiendraient réellement à la classe des poissons, n’infirmerait point ce que 
nous venons de dire. On sait qu’en Angleterre, le Bone-bed est considéré comme formant la 
limite supérieure du Système Silurien. 
L’existence simultanée des Trilobites et des vertébrés dans les terrains Dévoniens et Car¬ 
bonifères ne saurait être contestée. Mais là justement, la famille des Crustacés devient déjà 
rare, et elle est représentée par des espèces peu nombreuses, dont les formes sont trop analogues 
aux espèces Siluriennes, pour qu’il paraisse bien vraisemblable, qu’elles aient eu un mode d’exis¬ 
tence tout différent. Leur enroulement et les ornemens de leur test ne laissent guères présumer, 
qu’elles aient mené la vie parasitique. 
Section VUI. Distribution des Trilobites. 
Nous considérerons successivement: 
Chap. 1. La distribution verticale des Trilobites. 
Chap. 2. La diffusion horizontale. 
Chap. 3. Les différences de formes observées dans l’espèce et le genre, en rapport avec 
leur distribution horizontale et verticale. 
