320 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHEME. 
Classification des Trilobites par Goldfuss. (Jahrb. f. Miner. 1843.) 
L 
Sans yeux. 
A. Dépourvu de segmens. 
IB. Pourvus de segmens. 
A. Thorax et pygidium in- 
I a. Segmens du pygidium 
effacés. 
I b. Segmens du pygidium \ 
distincts. 
, a. Dernier segment sans ap- 
k pendices. 
II. 
Yeux lisses ou/ 
finement réti-' 
culés. 
clypéiforme, 
laxe et côtés 
B. Pygidiij 
distinctdu tho¬ 
rax par la dis- \ 
parition d 
segmens. 
d’appendices. 
j a. Sans sillons dorsaux. L’axe | 
... k et les côtés indistincts. | 
pygidium Si]lons dorsaux f ai bl eSj , 
noitnr'mP l l . . .. . \ 
latéraux, invisibles au j 
pygidium. 
Sillons dorsaux prc 
gés jusqu’au milieu 
pygidium. 
b. Pygidium clypéiforme, axe segm 
côtés lisses. 
c. Pygidium avec des segmens distincts j 
sur l’axe et les côtés. 
III. 
Yeux à lentilles. 
a. Front lobé 
b. Front non lobé 
z' 
Genres. 
Segmens 
du 
thorax. 
Auteurs. 
1 
Agnostus. 
y 
Brorig. 
2 
Ampyx. 
6 
Daim. 
3 
Cryptolithus. 
6 
Green. 
I 4 
Arges. 
8 
Goldf. 
( S 
Olenus. 
15' 
Daim. 
k 6 
Zethus. 
16 
Pand. 
1 7 
Otarion. 
10 
Zenk. 
) 8 
Paradoxites. 
16—21 
Brong. 
9 
Amphion. 
24 
Pand. 
' 10 
Harpes. 
28 
Goldf. 
Ul 
Bronteus. 
10 
Goldf. 
12 
Ellipsocephalus. 
12 
Zenk. 
'13 
Ceraurus. 
12 
Green. 
j 14 
Nileus. 
8 
Daim. 
jis 
Bumastus. 
10 
Murch. 
116 
Dipleura. 
10 
Green. 
,17 
Symphysurus. 
8 
Goldf. 
18 
lllaenus. 
10 
Daim. 
'19 
Isotelus. 
8 
Dekay. 
120 
Cryptonymus. 
8 
Eichw. 
121 
Ogygia. 
8 
Brong. 
/ 22 
Odontopleura. 
8 
Emmr. 
25 
Conocephalus. 
14 
Zenk. 
24 
Gerastos. 
10 
Goldf. 
25 
Calymene. 
12 
Brong. 
f 26 
Homalonotus. 
13 
Ko ni g. 
) 27 
Asaphus. 
11 
Brong. 
I 28 
Akaste. 
11 
Goldf. 
| 29 
Phacops. 
11 
Emmr. 
Il suffit de jeter un coup d’oeil sur la classification de Goldfuss, pour reconnaître combien 
elle est éloignée d’être naturelle. Les genres les plus disparates s’y trouvent rapprochés, tels que 
Cryptolithus avec Arges, Bronteus avec Ellipsocephalus , Odontopleura avec Conocephalus , &c. 
Les groupes de genres ainsi formés ne sauraient pour la plupart, constituer une véritable 
famille naturelle. Cela tient à la base sur laquelle l’auteur a fondé ses divisions principales, sa¬ 
voir: les yeux. A l’époque où ce travail a été fait, on connaissait ces organes beaucoup moins 
qu’aujourd’hui. Nous ne devons donc pas nous étonner qu’un savant du mérite de Goldfuss, con¬ 
sidère comme privés d’yeux les Arges et les Zethus. On était aussi fondé à supposer, qu’il pouvait 
y avoir une démarca’tion entre les Trilobites ayant des yeux à cornée lisse, et ceux qui offrent 
des lentilles saillantes. Mais il est maintenant certain, que ces deux formes d’yeux se trouvent 
dans un seul et même genre, tel que Bronteus , Proetus, &c. 
Ainsi, les distinctions faites par Goldfuss ne peuvent plus exister en principe, et sa classifi¬ 
cation n’est plus en harmonie avec les faits aujourd’hui constatés. 
