328 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
Le Prof!. Mac Coy reconnaît lui-même, que son travail a beaucoup de rapports avec celui 
de Burmeister. Si l’on admet que la faculté d’enroulement dépend de l’existence d’un biseau à 
la partie antérieure de la plèvre, toute la différence dans la base principale de ces deux classifi¬ 
cations consiste, en ce que Burmeister a considéré l’effet, tandisque Mac Coy, s est arrêté à la 
cause organique. Mais le principe fondamental nous paraît identique dans ces deux essais, et on 
voit l’effet de ce principe, dans la délimitation semblable des principaux groupes de genres. L’ordre 
est seulement renservé. La 1». sous-famille Asaphinae de Mac Coy renferme tous les genres de 
la 2L division de Burmeister, à l’exception de Ampyx transporté avec raison près de Trinucleus. 
Les familles Paradoxinae , Ogyginae et Harpedinae formant la seconde section du savant Anglais 
contiennent tous les genres de la IL division de Burmeister, avec quelques modifications dans 
leurs relations d’affinité réciproque. On sait que la mesure de ces affinités varie beaucoup, suivant 
la valeur que chacun attache à tel ou tel caractère. Ainsi, nous n avons pas d objection a faire 
ici à la circonscription des sous-familles de M. Mac Coy. Cependant, nous nous permettrons de 
dire qu’à notre point de vue, il nous serait difficile de concevoir les relations qui existent, par 
exemple, entre Paradoxides et Acidaspis, ou bien entre Bronleus et Lichas. De toutes ces sous- 
familles, celle des Paradoxinae nous paraîtrait la plus homogène, en éliminant toutefois Para¬ 
doxides et Remopleurides. 
Le Prof!. Mac Coy n’ayant pris en considération que les Trilobites qui se trouvent dans les 
îles Britanniques, il est tout naturel que son travail soit incomplet, ce que nous regrettons beau¬ 
coup. L’étude que ce savant a faite de la forme de la plèvre des Trilobites, aurait pu le con¬ 
duire sur la voie que nous avons suivie, s’il avait eu à sa disposition des matériaux suffisans. 
Mais lorsque nous le voyons ranger les Conocephalus parmi les Trilobites dont la plèvre est sans 
biseau; lorsqu’il indique pour Zethus, Acidaspis, Staurocephalus et Olenus presque une même forme 
de plèvre, avec une bande antérieure prolongée en pointe, et une bande postérieure tronquée, 
nous- devons supposer qu’il n’a eu sous les yeux que des documens très-restreints. 
Quant à l’étendue que M. Mac Coy donne à certains genres anciens, nous' la trouvons très- 
bien fondée. Les nombreux genres et sous-genres qu’il établit, reposent pour la plupart sur des 
Trilobites qui nous sont inconnus, tels que Portlockia, Trimerocephalus, Forbesia, Tetraspis, Bar- 
randia, &c. Nous ne saurions donc apprécier les droits de ces formes à une indépendance géné¬ 
rique. Nous espérons que le savant Anglais sentira lui-même la nécessité de quelques modifica¬ 
tions dans le travail que nous analysons, lorsqu’il sera convenablement informé du fait de la mé¬ 
tamorphose des Trilobites. Si le sous-genre Barrandia disparaît alors avec Tetrapsellium et Te¬ 
traspis, nous n’en conserverons pas moins le souvenir de la bienveillante attention de 1 auteur. 
