J2Q SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
1. Distinction des espèces. 
Les discussions incessantes qui occupent les zoologues au sujet de la définition de l’espèce, 
parmi les êtres vivans, nous montrent assez que la science n’a pas encore pu renfermer le sens 
de cette expression dans des limites bien nettes, incontestées, et incontestables. En admettant avec 
BufFon et Cuvier, que l’espèce est la succession far la génération , d'êtres semblables enté eux, 
on voit que le fait de la succession ou de son impossibilité, qu’on peut concevoir -constaté sur 
les êtres vivans, échappe nécessairement à toute recherche parmi les anciens représentans de la 
vie. Le paléontologue est donc réduit, pour reconnaître l’espèce, aux caractères de similitude, 
c. à d. à l’idée accessoire dans la définition que nous venons de citer. Or, la ressemblance en 
histoire naturelle, ne comporte pas une définition rigoureuse comme en géométrie, et l’observa¬ 
tion de la création vivante nous montre, que des êtres jouissant de la faculté de propagation 
illimitée, comme dans l’espèce Chien , peuvent présenter de fortes dissemblances extérieures. Si 
les comparaisons anatomiques et ostéologiques font évanouir les différences apparentes dans ce 
cas et dans d’autres analogues, de tels exemples nous avertissent cependant, que les identités 
spécifiques n’exigent pas une stricte et rigoureuse ressemblance, jusques dans les moindres détails 
des formes externes ou de la superficie des individus. Cette considération nous a. souvent guidé 
et induit à réunir des Trilobites auparavant décrits comme des espèces distinctes. Nous n’avons 
pas hésité à opérer de semblables réunions, , surtout lorsque les apparences diverses pro¬ 
viennent de l’intensité des ornemens d’une même nature, comme dans Cheir. claviger, Conoceph. 
Sidzeri, Proet. Bohémiens &c. Nous concevons en effet, que de semblables variations de la super¬ 
ficie, peuvent aisément résulter des circonstances locales. Mais nous avons cru devoir laisser sous 
des noms séparés, les formes entre les ornemens desquelles nous n’avons constaté aucune tran¬ 
sition. Nous avons donc admis l’ornementation comme moyen de distinction spécifique, toutes les 
fois quelle nous a paru constante. C’est, là, suivant nous, le caractère de valeur minimum auquel 
on puisse recourir, et malheureusement il est quelquefois presque le seul, comme entre certains 
Proetus, Bronteus, &c. 
A l’exception de ces cas, relativement assez rares, nous trouvons dans la forme des divers 
élémens de la carapace des Trilobites, des caractères multipliés et très-diversifiés, qui nous guident 
dans la détermination de l’espèce. Chacun de ces elémens peut en effet être considéré comme 
un indice spécifique, lorsqu’il se présente avec une forme invariable, et sous ce rapport, nous 
n’avons jamais perdu de vue la remarque de Leop. de Buch, que les moindres différences ac¬ 
quièrent une valeur par leur constance. S’il est vrai, comme font cru certains zoologues, que 
l’enveloppe solide des articulés représente le système osseux des vertèbres, porte a 1 extérieur de 
l’animal, les modifications des parties tégumentaires des Trilobites acquerraient une plus haute 
importance, et mériteraient d’être appréciées, dans tous leurs détails. Mais indépendamment de 
cette idée, l’absence de tous membres et organes du corps oblige le paléontologue, à concentrer 
toute son attention sur les seuls restes solides qu’il a sous les yeux, au risque d’estimer quel¬ 
quefois leurs modifications, au dessus de leur valeur absolue. Le lecteur reconnaîtra l'influence 
de ces idées sur nos déterminations spécifiques, et si quelques savans trouvent que nous avons 
poussé trop loin nos distinctions de formes, nous les- prions de remarquer, qu’au milieu des in¬ 
certitudes inévitables dans la fixation de l’espèce, surtout parmi les fossiles, le zoologue et le pa¬ 
léontologue peuvent être aisément entraînés vers des exces contraires. Le premier, en faisant 
une plus grande part aux analogies, et réunissant les êtres que séparent seulement quelques lé¬ 
gères diversités, même constantes, .peut sans quil en resuite aucun inconvénient, simplifier et 
réduire beaucoup la nomenclature et tout l’appareil scientifique. Le second, s’il veut jouir du 
même avantage, doit craindre de sacrifier en partie le but principal des recherches paleontolo- 
giques, savoir: de constater les rapports qui existent entre la succession des formes animales el 
celle des dépôts qui les renferment. On conçoit quel intérêt soit local, soit général, peut s atta¬ 
cher à la distinction exacte des formations superposées. Cette démarcation ne peut avoir lieu, 
qu’au moyen d’une étude très-détaillée des êtres qui caractérisent chacune d’elles, et l’histoire de 
