GENRE PROETUS. STEININGER. 
435 
2. Eu second lieu, notre Proet. sculplus que l’auteur du Prodrome reproduit comme Xiplio- 
gon. sculplum a constamment, il est vrai, 9 segmens thoraciques, et il présente parconséquent 
le premier caractère. Mais il a les lobes latéraux du pygidium aussi fortement bombés que 
la majeure partie des espèces décrites comme Proetus dans le Prodrome. Il ne satisfait donc 
nullement au second caractère du type Xiphogonium. Si M. Corda l’a réuni à ce genre, c’est 
peut-être, parceque l’exemplaire de la collection Ilawle, qui a servi à ses travaux, se trouve 
mutilé, et privé de presque tout le pygidium. Le fragment qui en reste n’indique pas, il est vrai, 
une surface plane, mais M. Corda n’a pas eu égard à cette indication. Par une singulière 
fatalité, il se trouvait, dans la même collection, un exemplaire presque parfaitement conservé de 
la même espèce, et montrant très-bien 9 segmens thoraciques, avec un pygidium bombé et 
intact. Il a été méconnu par l’auteur du Prodrome, qui l’a décrit sous le nom de Proet. Fischeri. 
3. Xiphog. declive est le nom donné par M. Corda au pygidium de notre Proet. compla- 
natus. Ce nom spécifique indique que les lobes latéraux du pygidium sont aplatis. Nous dé¬ 
crivons cette même espèce, d’après un individu complet qui montre 10 segmens thoraciques. 
Il ne satisfait donc pas aux caractères du type Xiphogonium. 
4. Enfin, Xiph. planicauda Cord. est un pygidum aplati en effet, mais isolé, et qui par- 
conséquent ne peut être invoqué. Nous le décrivons sous le nom de Proet. nalator, parcequ’- 
une autre de nos espèces de Proetus avait antérieurement été nommée planicauda. 
En résumé, aucune des quatre espèces décrites comme Xiphogonium par M. Corda, ne 
réunit les caractères principaux assignés à ce genre, par cet auteur. Ce ty^jïe ne nous parait 
donc pas pouvoir être séparé des Proetus. 
Division du genre Proetus. Le nombre des formes déjà connues est si considérable, qu’¬ 
il est nécessaire d’établir parmi elles certaines démarcations, qui en facilitent l’étude. La va¬ 
riation dans le nombre des segmens du thorax nous présente d’abord un élément assez im¬ 
portant pour devenir la base de trois sections, correspondant aux trois nombres connus de seg¬ 
mens: 8. 9. 10. 
Observ n . Le chiffre de 12 segmens indiqué deux fois dans la page vis à vis, 434 (lignes 
13 et 31) d’après Pr. elegantulus Ang. doit être rectifié, parceque nous avons reconnu depuis 
peu, que cette espèce appartient au genre Cyphaspis. 
Nous avons hésité dans le choix des élémens qui peuvent servir à grouper les espèces de 
la section à 10 segmens, qui, jusqu’à ce jour, comprend la presque totalité des Proetus connus. 
On peut avoir recours à divers caractères pris dans la conformation, tels que: l’étendue de la 
glabelle; la forme du limbe de la tête; la plèvre arrondie ou terminée en pointe; le pygidium 
bombé ou aplati, mullisegmenté, ou paucisegmenté &c. <fcc. Sans doute, la considération de ces 
formes fournirait des moyens de groupement, plus ou moins inhérens à la conformation. Mais 
si l’on essaye cette méthode, on est découragé par l’impossibilité d’établir des limites recon¬ 
naissables; car les formes que nous venons d’indiquer, passent l’une dans l’autre, par degrés 
insensibles. Cette considération nous a induit à recourir aux élémens de l’ornementation, qui 
sont un peu plus tranchés. Les groupes formés par les ornemens du test rompent, il est vrai 
quelques affinités naturelles entre des espèces rapprochées par quelque autre élément de la con¬ 
formation, comme la forme plane du pygidium. On n’échapperait pas à des inconvéniens de 
cette nature, en adoptant d’autres principes, à cause des nombreuses combinaisons, que présente 
(ensemble du genre. Dans tous les cas, si les groupes fondés sur les ornemens manquent 
d’une certaine harmonie, dans quelques formes, ils pourront du moins être considérés comme 
présentant des séries parallèles. Il y a aussi dans notre mode de subdivision, un autre incon¬ 
vénient. ou du moins un danger, que nous devons signaler. C’est la possibilité que des frag¬ 
irions isolés, auxquels nous sommes obligé de donner un nom spécifique, soient rejetés dans 
divers groupes, lors même qu’ils appartiendraient réellement à la même espèce, si la tête et le 
pygidium n’offrent pas la même forme d’ornemens. La découverte d’individus complets pourra 
seule permettre de rectifier ces erreurs. 
