488 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
on aperçoit à peine la trace de ces deux séries. Les joues et les lobes de la glabelle sont 
ornés aussi de tubercules; les sillons sont lisses. Le bord épais de la tête présente des grains de 
grosseur variable et des tubercules spiniformes, que nous retrouvons sur les pointes génalcs. L’axe 
du thorax nous montre sur chaque anneau un grain médian, ou deux grains symétriquement 
placés près du sommet. Trois ou quatre petits grains semblables sont irrégulièrement espacés 
sur la bande postérieure de la plèvre. La surface du pygidium est couverte 'de petits tubercules, 
dont la fréquence va en augmentant, vers l’arrière. 
Dimensions. Longueur 30 m. m. ; largeur: 20 m. m. Ces proportions prises sur un individu 
complet, sont moindres que celles qu’indiquent divers fragmens. 
GisenL et local. Cette espèce a traversé deux des étages de notre division supérieure, mais 
elle est rare partout. Nous la trouvons dans l’étage calcaire • moyen F, aux environs de Mnienian, 
a Lochkow et à Slichow, où nous n’avons jusqu’ici recueilli que des têtes. Nos exemplaires com¬ 
plets ont été trouvés dans les bancs de notre étage calcaire supérieure, aux environs de Hostin 
et diverses têtes dans le même étage, près de Tetin. 
Rapp. et différ. Il existe une grande analogie dans la forme de la glabelle entre cette es¬ 
pece et Cyph. convexa. Cette dernière se distingue par ses joues basses et par ses yeux moins 
développés, recouverts par un lobe palpébral presque horizontal. 
Les autres espèces ont toutes une glabelle beaucoup moins tuméfiée, et ne sauraient être 
confondues avec celle que nous décrivons. 
Cyph. Cerberus a, au contraire, les joues aussi développées que la glabelle, et par ce motif 
se distingue très-aisément. 
Nous reconnaissons Cyph. Barrandei dans les formes qui ont reçu de M. Corda les noms 
suivans, fondés sur des exemplaires de la collection Hawle, qui sont sous nos yeux. 
1. Conoparia cornigera est représentée par une tête unique, de Mnienian, qui a tous les 
caractères ci-déssus décrits, et qui individuellement, montre sur la glabelle quatre tubercules spini¬ 
formes très-développés, et non pas deux, seulement, comme M. Corda l’indique par erreur. L’hy- 
postôme attribué arbitrairement à cette espèce, est une pièce isolée, que rien ne démontre appar¬ 
tenir au genre Cyphaspis. Nous l’avons figuré parmi les hypostômes de Proetus, dont il semble 
reproduire le type. 
2. Conop. Cerberus est représentée par deux glabelles identiques à celle dont nous venons 
de parler. Nous reconnaissons sur l’une,, quatre, et sur l’autre, six tubercules spiniformes princi¬ 
paux, en deux séries, d après la description ci-dessus donnée. Ces différences sont purement in¬ 
dividuelles. Le nom spécifique Cerberus a été donné par erreur à cette forme, dans laquelle 
l’auteur du Prodrôme a cru retrouver notre Cyphaspis Cerberus , espèce très-distincte de celle 
qui nous occupe. 
Observation. Dans nos premiers travaux, nous avons assimilé l’espèce que nous venons de 
décrire, cà celle de l’Eifel décrite et figurée par Burmeister, sous le nom de Cyph. clavifrons. A 
cette époque, nous ne possédions encore aucun exemplaire, qui nous permit de voir les plèvres, 
et nous ne pouvions comparer que les têtes. Ces têtes ont entr’elles une forte ressem¬ 
blance, ainsi que nous le voyons, d’après un exemplaire de la forme Rhénane, qui se trouve sous 
nos yeux. Nous serions donc disposé, encore aujourd’hui, à admettre l’identité des espèces, sans 
a cillérence relative aux plèvres. En effet, Burmeister croit reconnaître que les premières, au 
nombre de trois ou quatre, sont terminées en pointe, forme que ne présente nullement l’espèce 
de Bohême. En second lieu, selon la figure donnée par l’auteur cité, et selon son texte, le 
pygidium serait très-petit, et ne montrerait que trois segmens sur l’axe. Ce sont des différences 
qui pourraient en réalité ne pas exister, car Burmeister nous avertit, que le bout des premières ' 
plevres est indistinct, et il ne reconnaît pas le nombre des articulations du pygidium: II y a 
donc pour nous trop d’incertitudes, pour que nous puissions sûrement prononcer l’identité ou la diffé¬ 
rence des deux formes comparées. Dans le doute, nous avons admis provisoirement le nom 
