502 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
appartenir au groupe de Phac : lutifrons. Toutes paraissent se rattacher aux Dalmanio, (Bull. Soc. 
g col. France. 2l Sér. IV. 309.) 
1846. Dans nos deux Notices, publiées durant le cours de cette année, nous suivons la classi¬ 
fication dEmmnch et de Burmeister, comme remplissant suffisamment le but que nous nous pro¬ 
posions, en donnant nos premières indications, relatives au terrain Silurien et aux Trilobites de 
Boheme. Parmi les formes alors décrites par nous, les 9 suivantes appartiennent au type de Phac. 
'atifrms savoir: fecundus, bulliceps, trapeziceps, Glockeri, intermedius, brevicep s, prohiber ans, Bronni, 
Homnghausi. Plusieurs de nos descriptions, notamment celles de Phac. fecundus, et Pli. inter¬ 
medius constatent l’observation des sillons latéraux, jusqu’alors non aperçus, sur la surface de la 
glabelle. (Not. prélim. et Nouv. Trilob.J 
1847. M. Corda établit quatre types génériques, aux dépens du genre Phacops, tel qu’il 
avait ete décrit par Burmeister, savoir: Phacops, Odontochile, Asteropyge et Metacanthus. D’après 
e principe fondamental de la classification du Prodrôme, les deux premiers de ces genres ayant 
le contour du pygidium uni, font partie de la division des Telejurides, tandisque les deux derniers 
ayant .le bord du pygidium dentelé, appartiennent à la division des Odonturides. Les genres 
Asteropyge et Metacanthus représentent, l’un Phac. punctatus Stein. = Phac. Arachnoïdes, Hôningb. 
autre 7 /i«c. Stellifer Burm., deux espèces que Burmeister avait à bon droit groupées avec Ph. caudatus. 
1849. Bemhard Richter décrit et figure sous les noms de Phac. limbatus, et cryptophtalmus 
deux formes du Thuringer Wald. (Beytr. zur Pal. des Thur. Wald. p. 20. PL II.) 
1850. Les docteurs Sandberger décrivent et figurent PA. latifrons et Ph. cryptophtalmus.de 
la contrée de Nassau. fVerst. d. Bhein. Sch. Syst. Nassau. I. p. 15. PL 1.) 
1850. Le Prof. Mac Coy étendant les limites du genre Phacops Emmr. le subdivise en 
quatre sous-genres : Phacops, Emmr. Odontochile Cord. Chasmops M’Coy et Portlockia M’Coy. Les 
définitions qu’il donne de chacun d’eux dans sa classification, sont, trop laconiques pour nous, 
permettre de bien distinguer les formes qui sont comprises entre les limites du. type Phacops, 
tel que nous le concevons. (Ann. and Mag. Nat. Hist. Ser. 2. vol. IV. p. 399.) 
Délimitation du genre Phacops. 
Voyons d’abord si le démembrement de l’ancien genre Phacops, opéré dans le Prodrôme, 
satisfait aux nécessités de la science. 
Phacops amendé par M. Corda contient les espèces dont l’hypostôme a un bord uni, et dont 
le pygidium est relativement petit et pauci-segmenté. 
Odontochile renferme les formes qui ont un hypostôme à bord dentelé, et un grand pygidium 
multi-segmente. Nous faisons abstraction des deux genres Asteropyge et Metacanthus qui rentrent 
dans celui-ci. (Voir ci-après, Dalmania.) 
Les dix formes décrites comme Odontochile dans le Prodrôme, appartiennent toutes au type 
de Phac. caudatus et nous aurons l’occasion de discuter ailleurs leurs droits à l’indépendance 
spécifique. Toutes ont en effet un grand pygidium; mais qui pourrait affirmer que leur hy- 
postorne est egalement orné de pointes? Cette pièce est encore inconnue pour la plupart d’entr’elles. 
Le caractère principal sur lequel repose l’adjonction de ces espèces au genre Odontochile, est donc 
encore a l’état d’hypothèse. 
Les 34 formes qui, suivant M. Corda, représentent son genre Phacops, en Bohême, devraient 
selon sa définition générique, avoir toutes un hypostôme dénué de pointes sur le contour. 
' '' ieureusem ent il n en est rien, et un assez grand nombre d’entr’elles nous montrent ' cet 
ornement, tandisque d’autres en sont privées. Ce fait, échappé à l’observation de M. Corda, annule 
le caractère qu’il considère comme le plus important, dans la distinction de ses Phacops et Odon- 
tochile. M. Corda divise d’ailleurs ses Phacops en deux sections A et B. La première contient 
les especes du groupe de Phac. praevus. Emm. La seconde comprend toutes les formes analogues 
a / hac. latifrons. Ces deux sections ne sauraient rester réunies dans un môme genre, par la 
raison que le groupe de Phac. proaevus se rattache beaucoup plus naturellement à celui’ des Dal- 
rnama, comme nous le démontrerons ci-après. 
