GENRE LICHAS. DALMAN. 
593 
» 
Nous pourrions nous arrêter là et conclure avec droit, que la tête des Arges ne se distingue 
pas génériquement de celle des Lichas , mais les matériaux que nous avons sous les yeux nous 
permettent de pousser encore plus loin l’identité générique, par la comparaison de la joue mobile 
et de l’hypostôme. 
La 'joue mobile est très-petite, dans toutes les espèces qui nous ont permis de la voir: 
L. scabra, palmata, Haueri, et lors même qu’elle est en place, on serait tenté de la croire 
absente. C’est ce qui nous semble être arrivé au sujet de Arg. armatus, car nous sommes 
persuadé, que la pointe extérieure dessinée par Goldfuss et Beyrich, n’est autre chose que celle 
qui termine la joue mobile. Notre interprétation se trouve confirmée par ce fait, que dans la 
tête de Arg. armatus qui est sous nos yeux, la joue mobile étant enlevée, il ne reste aucune 
trace de cette pointe externe, considérée par Beyrich, comme un des appendices de la pièce centrale. 
Goldfuss et Beyrich s’accordent aussi à figurer une forte pointe intermédiaire, qui prend • 
naissance immédiatement en dehors du sillon moyen de la glabelle, c. à d. au point ocupé par 
l’oeil dans tous les Lichas. Les figures données par ces savans étant restaurées, nous ne pouvons 
savoir, si la pointe entière existe, ou bien si son existence a été admise d’après sa base. Au 
cas ou cette pointe existerait comme dans les dessins, elle pourrait être un ornement ou pro¬ 
longement du lobe palpébral, tel que nous le voyons dans BronU palifer, et autres espèces de 
ce genre. Mais si la pointe n’a été admise que d’après une base cylindroide, brisée, nous serions 
porté à considérer cette base, comme celle de l’oeil. Nous voyons en effet, dans Lich. Haueri, 
l’oeil alongé, et comme élevé sur un pédoncule, de telle sorte que sa base peut très-aisément 
être prise pour celle d’une pointe. Le lecteur s’en convaincra comme nous, en jetant un coup 
d’oeil sur les têtes de cette espèce. (PI. 28.) Ces têtes reproduisent tous les traits que nous 
venons d’analyser dans la tête de Arg. armatus, à l’exception des pointes qui ornent le sommet 
de la glabelle. Celte ressemblance est complétée par ce qui nous reste à dire de l’bypostôme. 
Le passage qui précède était écrit depuis longtemps, lorsque dans une visite à Bonn, nous 
avons eu l’occasion de revoir les fragmens originaux d 'Arges armatus. Nous nous sommes con¬ 
vaincu, qu’il ne montrent pas la longue pointe indiquée dans les figures données par Goldfuss 
et Beyrich, à la place où se trouve ordinairement l’oeil. Nous avons reconnu en ce point, une 
brisure, qui paraît la base d’un oeil analogue à celui de Lich. Haueri, ou d 'Acid. mira. (PL 39.) 
L’hypostôme de Arg. armatus porte le type non méconnaissable de cette pièce dans les Lichas. 
Si nous le comparons avec l’hypostôme de nos diverses espèces de Bohême, ou avec celui d’un 
Metopias de Russie, qui est sous nos yeux, ou bien avec celui que Portlock a figuré comme 
Nuttain. obscura, nous retrouvons exactement la même conformation générale. On pourrait même 
croire, d’après les figures, que l’hypostôme de Arg. armatus est identique à celui de Lich. Haueri, 
l’un et l’autre étant distingués entre tous, par une forte protubérance arrondie, sur le milieu du 
bord buccal. Cette protubérance est très-distincte, sur la figure donnée par Beyrich. 
Après toutes les affinités que nous venons d’indiquer, et auxquelles nous n’avons aucune 
différence à opposer, le lecteur sera sans doute amené comme nous à admettre, que la tête 
d Arges ne peut pas être distinguée génériquement de celle des Lichas. Considérons maintenant 
les caractères que le thorax et le pygidium pourraient fournir, pour la distinction de ces 
deux genres. 
U n’existe malheureusement aucun fragment, qui permette de reconnaître la forme des seg- 
mens thoraciques de Arg. armatus, ainsi que M. le ProfL Beyrich l’a constaté, sur les morceaux 
originaux. 11 faut donc considérer comme non avenue la figure du thorax, que Goldfuss a des¬ 
sinée arbitrairement. En donnant aux plèvres la forme du type à bourrelet médian, ce savant a 
été induit en erreur par un fragment de Acid, elliptica, qu’il supposait appartenir à la même 
espèce, et qu’il a figuré sur la même planche. Nous ignorons sur quoi il a fondé le nombre 
de sept segmens, dont il a composé le thorax de Arg. armatus. 
Malgré le manque absolu de cette partie, le pygidium peut nous faire concevoir, par 
analogie, la forme de la plèvre thoracique. On sait que dans la plupart des Trilobites, cette 
forme est reproduite, presque sans modification, par la première plèvre du pygidium, et pour se 
