818 
SYSTÈME SILURIEN DU CENTRE DE LA BOHÊME. 
d’une facette ou biseau très-développé, qui manque complètement dans la plèvre des Dindymene. 
Les 10 plèvres des Dindymene sont uniformes dans toute l’étendue du thorax, tandisque les 
5 premières plèvres des Zethus diffèrent des 7 dernières, circonstance très-caractéristique pour 
ce dernier genre, ainsi que le D r . de Volbort l’a fait très-bien remarquer. — 6. Enfin, les deux 
Zethus ont 4 plèvres développées sur chacun des lobes latéraux du pvgidium, qui n’en portent 
que 2 dans les Dindymene. Dans le premier genre, chacune des 4 plèvres a un sillon longitu¬ 
dinal très-prononcé, qui divise sa surface en deux côtes sub-égales, et nous voyons, au contraire, 
dans le second, les plèvres représentées par un simple bourrelet sans sillon. 
D’après les principes que nous avons appliqués dans le cours de cet ouvrage, chacune des 
différences que nous venons d’énumérer, considérée isolément, ne nous paraîtrait pas un obstacle 
absolument incompatible avec l’identité des deux genres comparés, Nous avons en effet incorporé 
dans un seul type, des espèces présentant entr’elles des contrastes de même nature, par exemple: 
avec la glabelle plus ou moins lobée, comme parmi les Paradoxides, Ampyx, <f-c.; — avec ou sans 
yeux, avec ou sans suture faciale, comme parmi les Conocephalites et les Acidaspis-, — avec un 
nombre variable de segmens thoraciques, comme dans les 12 genres figurant dans le tableau 
de la page 192; — avec une forme de plèvre notablement différente, comme parmi les Cheirurus ; 
— avec un nombre variable de plèvres développées au pvgidium, comme dans le dernier type 
cité, et dans plusieurs autres. — Ces exemples montrent, que d’après notre manière de voir, des 
différences de la nature de celles qui nous occupent, ne pourraient pas nous empêcher de 
reconnaître les liens génériques. Cependant, pour que des espèces, offrant entr’elles quelques 
contrastes, puissent, à nos yeux, être comprises dans un même genre, il faut que le nombre des 
élémens contrastans soit toujours beaucoup moindre que celui des élémens semblables, comme 
dans tous les exemples que nous venons de citer. C’est ce qui n’a pas lieu entre les Zethus 
et les Dindymene , dont la principale et presque seule analogie,, réside dans la conformation de 
l’axe du pygidium, tandisque presque tous les autres élémens du corps nous présentent quelque 
différence plus ou moins grande. Nous pensons donc, que ces deux types doivent conserver 
leur indépendance. Nous les avons provisoirement réunis dans une même famille, pour constater 
leur affinité. 
1. Dindym. Friderici-Augusti. Cord. 
PL 43. 
1847. Dindym. Frid. Augusti. Cord. Prodr. p. 120. 
Dindym. speciosa. Cord. ibid. p. 121. 
Le contour extérieur de la tête n’est pas bien connu dans cette espèce, à cause de l’état 
de conservation du petit nombre des exemplaires. Nous voyons cependant, que l’angle gênai 
se prolonge par une pointe oblique, visible sur le même exemplaire que l’auteur du Prodrôme 
indique par erreur, comme sans pointes. La glabelle, très-enflée, globuleuse, paraît plus ou moins 
rétrécie en arrière, et plus ou moins aplatie, suivant la compression subie dans les schistes, où 
elle se trouve. Elle est parsemée, ainsi que la surface des joues, de petits grains, saillans, 
clair-semés, et irrégulièrement distribués. Un tubercule beaucoup plus fort se trouve près de 
l’occiput, sur la glabelle. 
Les anneaux de l’axe thoracique paraissent un peu enflés vers leurs extrémités, mais nous n’y 
distinguons aucun nodule. Le bourrelet des plèvres laisse vers l’avant une bande plus large que 
celle qui reste vers l’arrière. Il se tuméfie avant de se prolonger en pointe. Sa surface supérieure 
paraît avoir été ornée de quelques grains saillans, reconnaissables dans l’exemplaire que nous 
décrivons, le seul qui montre le thorax. 
