III. Ueber die Anordnung der Zellen in jüngsten Pllanzentheilen. 
47 
zelle sieh findet, dieselbe Regelmassigkeit des Baues im Urmeristem 
nachzuweisen. Dies jedoch nur für jeden Einzelfall oder für einzelne 
Formenreihen, bei denen fast vollständige Uebereinstimmung herrscht. 
Dagegen ist es bis jetzt nicht gelungen, Regeln oder Gesetze aufzustellen, 
welche das auch den verschiedensten Objecten Gemeinsame hervorheben, 
also die Mannigfaltigkeit der Erscheinungen auf einen übersicht¬ 
lichen Ausdruck zu bringen. Dies Letztere aber ist die nächste, wenn 
auch nicht einzige Aufgabe der folgenden Auseinandersetzungen. 
Den ersten Versuch, einen übersichtlichen und allgemein gütigen Aus¬ 
druck für die zwischen Wachsthum und Zelllheilung bestehenden ursäch¬ 
lichen Beziehungen aufzustellen, hat Hofmeister gemacht; er ist aber in 
der Hauptsache völlig missglückt. — ln seiner »Lehre von der Pflanzen¬ 
zelle« (1867) behandelt er (p. 125 ff.) »das Verhällniss der Zellenbildung 
zum Wachsthum der Pflanzen und Pflanzenorgane« in sehr origineller, aber 
kaum verständlicher Weise. Von allem daselbst Gesagten kann ich nur 
dem einen Satze beistimmen, dass (p. 129) »die Bildung neuer Zellen im 
Vegetationspunkt eine Function des allgemeinen Wachsthums, nicht seine 
Ursache ist«, ein Satz, der jedoch nicht auf die Vegelalionspunkte be¬ 
schränkt werden darf, sondern ganz allgemein zu fassen ist. Wachsthum 
der mannigfaltigsten Art kann ohne Zelllheilung slatlfinden, wie z. B. die 
Siphoneen zeigen; aber Zelllheilung ohne vorausgegangenes Wacbsthum ist 
undenkbar. Die Art und Weise aber, wie Hofmeister, von diesem rich¬ 
tigen Salze ausgehend, nunmehr die Beziehung zwischen Zelllheilung und 
Wachsthum zu formuliren sucht, halte ich nicht für allgemein gütig, und 
seine Begründung nicht für zutreffend. Hofmeister’s Satz, den er übri¬ 
gens schon 1863 (Jahrb. f. wiss. Bot. 111. p. 272) aufgestellt hatte, lautet: 
»Die neugcbildete Scheidewand steht auf der Richtung des 
intensivsten vorausgegangenen Wachsthums senkrechl.« 
Er begründet diesen Satz (Zellenlehre p. 130) zunächst durch Hinweise 
auf das Verhalten verschiedener Scheitel zellen und ihrer Segmente, ohne 
dass es dem Leser jedoch gelingt, zu erkennen, wie aus diesem jener 
Satz folgen solle. »Besonders auffällig ist«, fährt er lort, »die senkrechte 
Stellung der neuen Scheidewände zur Wachsthumsrichtung') da, wo diese 
Wachsthumsrichtung eine Curve ist. Jede einzelne Wand ist dann senk¬ 
rechl auf dem von ihr geschnittenen kleinsten Abschnitt der Curve, so 
dass in einer Reihe solcher Wände jede annähernd radial gegen den 
Mittelpunkt des von der Curve umschlossenen Raumes gerichtet ist.« 
In diesem Satz enthalten nur die Worte: »jede einzelne Wand ist 
dann senkrecht auf dem von ihr geschnittenen kleinsten Abschnitt der 
Curve« einen bestimmten Sinn; was man sich dagegen unter der Curve 
als Wachsthumsrichtung und unter der gegen den Mittelpunkt derselben 
1) l)er Zusatz: »intensivsten« fehlt hier. 
