5(> 
J. Sachs. 
Allgemeinen sind die Brechungen dicht am Scheitel bei kleinzelligen 
Vegetationspunkten, sowie im Urmeristem junger Embryonen und rund¬ 
licher Organe überhaupt, auch oft in scheibenförmigen Gebilden so gering, 
dass sie den wahren Sachverhalt kaum verdecken. Mit zunehmendem 
Alter und steigender Grösse der einzelnen Zellen nehmen die Brechungen 
gewöhnlich zu und stören das Bild der ursprünglichen Anordnung. Soweit 
mir die noch weiter zu untersuchende Thatsache bekannt ist, scheinen 
die Brechungen ursprünglich dadurch zu entstehen, dass je zwei Wände, 
welche einer Richtung angehören (z. B. A und a in Fig. 3, Taf. 111 
und eine Wand von anderer Richtung schneiden, hier nicht ganz genau 
aufeinander treffen, so dass zwischen den beiden Ansatzstellen (A, a) ein 
anfänglich sehr kleines Stück der anderen Wandrichlung eingeschaltet ist. 
Mit zunehmendem Wachsthum und Turgor wird dieses anfangs oft kaum 
bemerkbare Stück grösser und zugleich knickt die Wand au den Ansatz¬ 
stellen der beiden anderen ein, so dass aus nebeneinander liegenden 
viereckigen Zelldurchschnitten sechseckige werden. Im Gegensatz zu 
diesem Verhalten kommt bei den inneren Wänden der zwei- oder drei¬ 
reihig geordneten Segmente von Scheitelzellcn der Fall vor, dass die an¬ 
fangs unter kleineren Winkeln aufeinander treffenden »Wände oder Wand- 
stücke« später sich so verändern, dass sie mehr und mehr in eine Flucht 
zu liegen kommen, wie z. B. die zwischen S und x liegenden Wand¬ 
slücke in Fig. 3, Taf. 111 erkennen lassen (vergl. Nägeli und Leitgeb: 
Entstehung und Wachsthum der Wurzeln, Taf. XI). Für die mechanische 
Theorie des Wachsthums haben diese Wandbrechungen und ihre Aus¬ 
gleichung gewiss mehr Bedeutung als ihnen bisher zuerkannt wurde; hier 
aber kann diese nicht weiter erörtert werden, vielmehr wurde ihrer nur 
erwähnt, weil sie das Bild des Zellnelzes oft stören, ja die wahre Beschaffen¬ 
heit unkenntlich machen können. Hierbei ist aber auch hervorzuheben, 
dass manche Beobachter willkürlich oder unbewusst stärkere Wand¬ 
brechungen in ihren Bildern anbringen, als die Objecte selbst darbieten. 
Um ein richtiges, gewissermassen ideal vollkommenes Gesammtbild 
des Zellnelzes im Urmeristemc zu gewinnen, thut man offenbar am besten, 
schwache Wandbrechungen einstweilen gar nicht zu beachten, oder solche 
Objecte, wo sie dominiren, auf sich beruhen zu lassen, wozu mau un¬ 
zweifelhaft berechtigt ist, weil in vielen Fällen nachweislich das ursprüng¬ 
lich regelmässige Bild des Zellhautnetzes erst nachträglich durch Wand¬ 
brechungen gestört wird. Wir befinden uns hier in einer ähnlichen Lage 
wie die Astronomie, wenn sie die Bahn der Planeten elliptisch nennt, was 
sie doch nur insofern ist, als man von den Störungen durch andere Well- 
kürper absieht. Ohne ein derartiges Absehen von Nebendingen, oder was 
dasselbe besagt, ohne dieses Schematismen, würde überhaupt keine Theorie, 
keine Aufstellung eines Naturgesetzes möglich sein. Zudem kann ich mich 
in unserem Falle darauf berufen, dass die Mehrzahl der Beobachter von 
