88 
J. Sachs. 
wäre, späterhin bei der Beschreibung der Wurzel vegetationspunkte nicht 
blos die bisher allein beachtete Differenzirung der Histogene im Auge zu 
behalten. Diese, letztere ist offenbar eine Thalsache von secundärer Bedeutung 
gegenüber dem Verlauf der Periclinen und Antieiinen, nach welchem sich 
ganz offenbar die Differenziruug der llistogene im Vegetalionspunkt richtet. 
Der Verlauf der Construelionslinien in einem Vegetationspunkl ist der 
Ausdruck der inneren Wachsthumsvorgänge, der Vertheilung des Wachs¬ 
thums innerhalb des in toto wachsenden Urmeristems. Die Erfahrung 
zeigt, dass die Differenzirung der Histogene von dem Verlauf der Con- 
structionscurvon abhängt, also eine Erscheinung von secundärer Bedeu¬ 
tung ist. 
Noch eine weitere Bemerkung betreffs der Wurzelvegetalionspunkte 
mag hier schliesslich Raum finden; sie betrifft nur den Wurzelkörper, 
nicht die Haube. Es scheint, dass das Ende des Pleromstranges der nicht 
mit Scheitelzelle wachsenden Wurzeln immer den Focus der Construc- 
tionslinien in sich aufnimmt, wenn diese nämlich den Focus wirklich 
umlaufen, was ja bei offenem Vegetationspunkt nicht der Fall zu sein 
braucht; mit anderen Worten, der Pleromstrang wird von einer der in¬ 
neren Periclinen vollständig begrenzt. Sehr häufig macht nun diese Pe- 
ricline (dem Pericambium entsprechend) den Eindruck einer Parabel von 
kleinem Parameter, und man dürfte demnach erwarten, dass auch der 
Umriss des Vegetationspunktes ein parabolischer (mit grösserem Parameter) 
sein werde. Vergleicht man nun aber das geometrisch eonstruirle Bild 
eines parabolischen Vegetalionspunktes (etwa unsere Fig. I oder 11 Taf. 111, 
IV) mit den natürlichen Objecten, so findet man sehr häufig einen auf¬ 
fallenden Unterschied darin, dass bei diesen der im Plerom liegende Focus 
viel zu nahe an den Scheitel des Vegetationspunktes hingerückt ist, oder 
mit anderen Worten, die Periclinen der Rinde divergiren vom Scheitel 
aus viel stärker, als es bei parabolischer Structur möglich wäre, die Con- 
slruetionslinien derselben sind eben keine Parabeln, sondern Curven von 
anderer analytischer Formel 1 ), was dann natürlich auch von ihreu Ortho- 
gonaltrajectorien, den Anticlinen, gilt. Hierher gehören z. B. die Mehr¬ 
zahl der von Janczewski und Eriksson abgebildetcn Wurzeln, z. B. Ra- 
phanus, Plantago, Coleus, Menynnthcs u. a., aber auch, wie es scheint, 
manche mit Scheilelzellen versehene Wurzeln, wie von Pleris haslala, Po¬ 
lypodium dimorphum, Blechnum occidentale u. a. (Nägeli und Leitgeb : 
Entstehung und Waehsthum der Wurzeln Taf. XV). ln derartigen Fällen 
dürfte man nun eigentlich nicht mehr von confocalem Verlauf der Peri- 
und Anticlinen reden, da der Ausdruck confocal nur bei Kegelschnitten 
1 ) Dies leuchtet sofort in solchen Fällen ein, wo der Scheitel eingesenkt ist, wie 
in unserer Fig. 8 Taf. IV, was bei dickeren Wurzeln so häulig vorkommt; vergl. 
Janczewski I. c. und mein Lehrbuch IV. Aufl. p. 166, 
