von seinem Standpunkt aus gerade so zu kritisiren, als ob wir beide von 
denselben Gesichtspunkten ausgingen, und es ist natürlich, dass auf diese 
Weise seine Entgegnung durchaus unzutreffend werden musste. In sol¬ 
chen Fällen ist es immer schwierig, durch eine Replik die Sache wieder in 
Ordnung zu bringen, auch würde ich es kaum für nöthig halten, die 
Äußerungen Vöchting’s zurückzuweisen, wenn derselbe nicht wiederholt 
mir Ansichten unterschöbe, die einem in der Sache nicht orientirten Leser 
nothwendiu eine ganz falsche Vorstellung von meiner wissenschaftlichen 
Persönlichkeit beibringen müssen. Ich wünsche nicht, dass dies so auf¬ 
gefasst werde, als ob Vöchting meine Ansichten absichtlich entstellt habe, 
vielmehr bin ich überzeugt, dass sein Verfahren nur daraus entspringt, 
dass er selbst meine Ansichten völlig misverstanden und sie auf dem 
Boden seiner eigenen Bildung beurtheilt hat. 
Zu meinem Bedauern bin ich daher genöthigl, bevor ich eine Reihe 
neuer Beobachtungen für meine Ansicht beibringe, noch einmal den Sinn 
und Zweck meiner von Vöchting gänzlich misverstandenen Abhandlung 
darzulegen. Dies wird am klarsten geschehen, wenn ich zeige: erstens, 
dass Vöchting meine Ansichten mit solchen verwechselt, die genau das 
Gegentheil derselben sind und die ich bekämpfe; zweitens, dass Vöchting 
meinen genannten Aufsatz nicht genau gelesen und einige meiner Haupt¬ 
argumente vollständig übersehen hat; drittens, dass die von Vöchting 
'neu beigebrachten Thatsachen in keiner Weise geeignet sind, meine An¬ 
sicht Uber Stoff und Form irgendwie zu modificiren. 
Betreffs des ersten Punktes, der Verwechselung meiner Ansichten mit 
der von mir abgewiesenen älteren Anschauung, sei zunächst hervorge¬ 
hoben, was Vöchting in der Botanischen Leitung, 1880, pag. 609, sagt: 
»In einem Werke, das sich in Aller Händen befindet, entwickelte Darwin 
vor zwölf Jahren Vorstellungen, welche mit den jetzt von Sachs veröffent¬ 
lichten in wesentlichen Punkten übereinstimmen, und die er (Darwin) unter 
der Bezeichnung: Provisional hypothesis of Pangenesis zusammenfasst. Es 
ist nicht nothwendig, hier auf das Übereinstimmende und Abweichende 
der beiden Anschauungen näher einzugehen. Von Bedeutung für uns ist 
nur, dass Darwin so weit geht, specifische Theilchen selbst für jede Zelle 
anzunehmen, während Sachs geneigt ist, von nur zweiBildungssloffen aus¬ 
zugehen u. s. w. — Weiter kommt hier und zwar sehr wesentlich in Be¬ 
tracht, dass Darwin’s Gemmules sich unabhängig von äußeren Einflüssen 
nach allen Orten des Körpers hin bewegen, dass dagegen die spross- und 
wurzelbildenden Substanzen nach Sachs eine verschiedene Reaktionsfähig¬ 
keit gegen Licht und Schwere besitzen.« 
Es wäre sehr schwer, irgendwo ein größere Konfusion der widerstrei¬ 
tendsten Ansichten als in diesen Sätzen aufzufinden. Zunächst ist die 
große Ungenauigkeit zu berichtigen, als ob ich, wie Vöchting sagt, nur 
zweierlei Substanzen oder Stoffmischungen, nämlich sprossbildende.und 
