Stoff und Form der Pflanzenorgane. 
69? 
wurzelbildende, angenommen hätte. Pag. 455habe ich ausdrücklich gesagt, 
dass es sich nicht bloß um wurzelbildende und Sprossbildende Stofle han¬ 
deln könne, dass wir vielmehr eben so viele specifische Bildungsstoffe 
werden annehmen müssen, als verschiedene Organformen an einer Pflanze 
zu unterscheiden sind. 
Nun aber zu der von Vöchting behaupteten Ähnlichkeit meiner An¬ 
sichten mit Darwin’s Pangenesis: gerade gegen diese letztere ist meine 
Theorie von Stoff und Form gerichtet, weil sie ganz und gar auf dem Boden 
eines jeder Naturwissenschaft widersprechenden morphologischen und zu¬ 
gleich grob materialistischen Princips steht. Was sind denn Darwin’s Gem¬ 
mules? Bestehen sie aus Phosphor oder Kalium, oder sonst einem Element 
der Pflanzennahrung, sind es chemische Verbindungen der Aschenbestand- 
theile, sind es Pflanzenstoff'e, wie Stärke, Zucker, Eiweiß? Sind die Gem- 
mules etwa Atome, oder Moleküle, oder NXGELi’sche Micellen? Wer Darwin’s 
Pangenesis gelesen hat, wird das gewiss abweisen. Die in der Pflanze nach 
allen Bichtungen herumfahrenden Gemmules sind vielmehr Keime, erfun¬ 
den zu dem Zwecke, die Erblichkeitstheorie begreiflich zu machen. Die- 
provisional hypothesis von Darwin ist eine bloße Wiederaufwärmung der 
Einschachtelungstheorie des vorigen Jahrhunderts, auf die ich in meiner 
Geschichte der Botanik (pag. 436) hingewiesen habe. Nach dieser Theorie 
sind bekanntlich in einem Spermatozoid Adain’s alle Generationen des 
Menschengeschlechtes vorgebildet enthalten gewesen, und wenn Darwin 
von seinen Gemmules nicht dasselbe behauptet, so zieht ei eben einfach 
nicht die Konsequenz, welche er ziehen müsste. Zudem ist aber die alte 
Einschachtelungstheorie auch klarer, denn welchen Sinn findet man in 
Darwin’s Satze (Das Variiren der Thiere und Pflanzen, II, pag. 471): 
»Eichen und Pollenkörner, der befruchtete Same oder das befruchtete Ei, 
eben so gut wie Knospen, enthalten eine Menge von Keimen, oder bestehen 
hieraus, welche von jedem einzelnen Atom des Organismus abge¬ 
geben werden.« 
Dass eine solche Ansicht außerhalb jeder ernsten Naturwissenschaft 
liegt, wird jeder physikalisch Gebildete ohne Weiteres zugeben. Niemand 
kann sich daher meine Überraschung denken, als ich in Vöchting’s Er¬ 
widerung las, dass meine Ansicht Uber die Gestaltung der Pflanzenwelt 
irgendwelche Ähnlichkeit mit der Pangenesis haben sollte, und Vöchting 
leitet diese Behauptung sogar mit den; Worten ein: »Die fragliche An¬ 
schauung (nämlich die meinige über Stoff und Form) war mir seit langer 
Zeit wohlbekannt«, worauf die oben citirten Sätze folgen. Wer meine seit 
25 Jahren erschienenen wissenschaftlichen Arbeiten auch nur halbwegs 
verstanden hat, wird zugeben, dass zwischen meiner gesammten Natur¬ 
auffassung und der ÜARWiN’schen Pangenesis keinerlei Ähnlichkeit besteht, 
dass hier vielmehr zwei principiell verschiedene Weltansichten einander 
gegenüberstehen. — Es ist nun in der That ein schwieriges, psychologisches 
