692 
Julius Sachs. 
Problem, wie es Vöchting gelingen konnte, diese Verwirrung anzurichten. 
Ich kann nur annehmen, dass er selbst die DARwm’sche Pangenesis für rich¬ 
tig halt und desshalb geglaubt hat, auch ich hielte sie für richtig. Eine 
Stütze findet diese Vermuthung in dem Satze Vöchting’s, Botan. Ztg. 1880, 
pag. 618: »Da nach ihr (nämlich der Pangenesis von Darwin) die Keim- 
chen unabhängig von äußeren Kräften durch alle Theile des Körpers dif- 
funtliren, so ist sie mit allen T hat Sachen wohl vereinbar.« 
Natürlich hat es gar keinen Sinn, wenn Vöchting fortfährt: »Würde man 
aber die Frage stellen, ob diese Hypothese beim heutigen Stand unserer 
naturwissenschaftlichen Erkenntnis eine nothwendige sei, so dürfte die 
Antwort je nach dem Standpunkt der Beurtheiler jedenfalls sehr verschie¬ 
den ausfallen.« 
Die angeregte Frage, wie Vöchting meine Ansicht mit der Pangenesis 
irgendwie in Kontakt bringen konnte, ist damit aber noch nicht gelöst. 
Ich glaube die Lösung aber darin zu finden, dass Vöchting den von mir 
gebrauchten Ausdruck: sprossbildender oder wurzelbildender Stoff eben 
nicht nach dem Worlaut der deutschen Sprache aufgefasst, sondern, weil 
ihm die Pangenesis im Kopfe lag, darunter etwas ganz anderes verstanden 
hat; ich bin also genöthigt, zu erklären, dass ich unter Stoff nicht Darwin- 
sche Keimchen, sondern das verstehe, was die Chemiker und Physiker 
darunter verstehen, und das ist gewiss ein großer Unterschied. Nun 
könnte der Leser von Vöchting’s Erwiderung aber vielleicht glauben, ich 
hätte mich in meinem Aufsatz über Form und Stoff nicht hinreichend klar 
ausgedrückt; das ist jedoch bestimmt nicht der Fall, denn gleich im Ein¬ 
gang sagte ich: »Wie die Form eines Wassertropfens oder eines Krystalls 
der nothwendige Ausdruck von Kräften ist, welche die betreffende Materie 
unter dem Einflüsse ihrer Umgebung beherrschen, so kann auch die orga¬ 
nische Form nur der äußerliche Ausdruck von stoffbewegenden Kräften 
sein, die sich in der Pflanzensubstanz geltend machen.« Ich denke doch, 
dass die Form eines Wassertropfens oder eines Krystalls nichts mit Dar- 
wiN’schen Gemmules zu thun hat, zudem habe ich pag. 456 meines Auf¬ 
satzes klar zu machen gesucht, wie ich mir die Verschiedenheit der organ¬ 
bildenden Stoffe denke, dass es sich nämlich dabei um Differenzen handle, 
etwa wie zwischen links und rechts drehenden Bergkryslallen, wie zwi¬ 
schen Weinsäure und Antiweinsäure u. dgl. m. Oder werden nach Vöch¬ 
ting’s Ansicht auch diese Differenzen durch Pangenesis und Gemmules her¬ 
vorgerufen? 
Ich denke, diese Ausführungen werden einem auf dem Standpunkte 
der Naturwissenschaft stehenden Leser zur Genüge zeigen, was es auf sich 
hat, wenn Vöchting zwischen meiner Ansicht von der Entstehung der 
Pflanzenformen und der DARwiN’schen Pangenesis auch nur die entfernteste 
Ähnlichkeit vermuthet. 
Wie ganz verschieden der wissenschaftliche Horizont ist, auf welchem 
