Stoff und Form der Pflanzenorgane. 
693 
Vöchting und ich uns bewegen, tritt vielleicht noch deutlicher aus ,dem 
von ihm, Botan. Ztg. pag. 610, ausgesprochenen Satze hervor: »An dem 
Orte, an welchem Sachs zum ersten Male seine Ansichten mitgetheill hat, 
verglich er seine Substanzen mit specifischen Energien« u. s. w., und 
fügt hinzu, er müsse gestehen, dass er diesen Vergleich nicht ganz zu¬ 
treffend erachten könne. Nun, in dem Punkte stimmen wir überein, auch 
ich kann diesen Vergleich nicht für zutreffend erachten, weil es nämlich 
Unsinn ist, Substanzen und Energien zu vergleichen, mir ist es wenigstens 
nicht eingefallen, so etwas zu thun. Dass Vöchting aber bei dem citirten 
Satze sich offenbar selbst nichts gedacht hat, zeigt sich, wenn er auf p. 611 
wieder sagt: »Ganz anders die SAcus’schen Substanzen mit specifischen 
Energien.« Vorhin also wurden Energien mit Substanzen verglichen, und 
hier haften die Energien an den Substanzen. 
Ich gehe nun zum zweiten Punkte über: zu der Ungenauigkeit, womit 
Vöchting meinen Aufsatz gelesen hat. Er beginnt seine Polemik ohne 
Weiteres damit, dass ich die Erblichkeit der von ihm als Spitze und Basis 
bezeiehneten Kraft bestreite, dafür aber die von ihm beschriebenen Rege¬ 
nerationserscheinungen als Wirkungen der Schwere betrachte. Dadurch 
wird aber meine Ausführung über die Sache verschoben und die Frage¬ 
stellung unklar gemacht. Es ist gar nicht wahr, dass ich die Regeneralions- 
erscheinuhgen an abgeschnittenen Sprossen oder auch an ganzen, umge¬ 
kehrten Pflanzen ausschließlich auf die Wirkung der Schwere zurück- 
geführt habe, und auch Vöchting ist es nicht vollständig entgangen, dass 
ich noch ein ganz anderes Princip mit in Betracht gezogen habe, wie aus 
seiner Anführung, Botanische Zeitung pag. 613 (unten), hervorgeht, nur hat 
er es nicht verstanden, die ganze principielle Bedeutung dieser von ihm 
citirten Sätze richtig aufzufassen. — Um das, was Vöchting in seinem 
Buch völlig übersehen und vernachlässigt hatte, zu wissenschaftlicher 
Geltung zu bringen, sagte ich in meinem Aufsatz.über Stoff und Form, 
pag. 469: »Bevor ich an der Hand von Vöchting’s Werk auf die Erörterung 
dieser Fragen eintrete, möchte ich vorläufig noch einigen Nachdruck auf 
die von Vöchting kaum berührte Frage legen, warum denn an ab- 
geschnittenen Pflan zenth eilen überhaupt Regeneration 
von Wurzeln und Sprossen zu erfolgen pflegt. Es wäre 
nichts gewonnen mit der Antwort, dass eben das abgeschnittene Stück 
sich wieder zu einer ganzen Pflanze ergänze, und dass es deshalb eine 
»Lebenseinheit« (Vöchting) sei, denn das ist eben nur eine andere Be¬ 
zeichnung der fraglichen Thatsache. Vielmehr scheint mir die nächste Ur¬ 
sache derartiger Regeneration darin zu liegen, dass in dem abgeschnitlenen 
Stück beiderlei, bereits von du Hamel angenommene Bildungssubstanzen 
enthalten sind, die nun an verschiedenen Orten des regenerationsfähigen 
Stuckes Wurzeln und Knospen erzeugen. Hier drängt sich die Frage auf, 
warum denn diese Wurzeln und Knospen an denselben Punkten nicht 
