546 
A. Hansen. 
Annahme, dass Erde und Wasser den Pflanzen die Kahrstoffe liefern, 
widerlegen wollte, nicht ausreichten, so ist der Versuch der Widerlegung 
durchaus berechtigt und eine Tliat. Die Arisloteliker hatten für ihre Lehre 
nie einen Beweis gebracht und glaubten einen solchen nicht nüthig zu 
haben. Die Unvollkommenheit von Ingenhoess’ Beweisführung raubt ihm 
nicht ein Pünktchen von seinem Ruhm, im Gegensatz zu den Aristotelikern 
erscheint er durch seinen Versuch, nichts ohne Gründe zu behaupten, als 
wissenschaftlicher Forscher. Der Beweis, dass Ingenhoess richtig dachte, 
liegt in den Anfangsworten seines Buches »Über Ernährung der Pflanzen«, 
worin er sagt: »Der sicherste Weg, die wahre Nahrung organischer Körper 
zu entdecken, ist unstreitig der, welcher uns zur Untersuchung einer Sub¬ 
stanz führt, ohne welche dieselben nicht gedeihen können und welche 
allein hinlänglich ist, ihr Leben zu erhalten«. 
Ingenhoess’ Ausspruch, dass die Pflanzen aus der Atmosphäre ihre 
Nahrung ziehen, war eben noch keine feststehende Thatsache, es war eine 
geniale Hypothese, deren Begründung nicht sofort bei ihrer Kundgebung 
vorhanden war. Aufgabe der Naturwissenschaft war es eben, Beweise 
dafür zu bringen, die unumstößlich waren, oder die Hypothese zu wider¬ 
legen. 
Nach seiner Meinung hatte Ingenhoess nachgewiesen, dass Erde und 
Wasser die Nahrung der Pflanzen nicht bildeten. Somit blieb nur die Luft 
als Quelle der Nahrung übrig. Auch für die Überzeugung, dass die Luft 
die wirkliche Quelle der Ernährung sei, sucht Ingenhoess nach positiven Be¬ 
weisen. Zum zweiten Mal sind seine Gründe ungenügend, wenn er sagt: 
»Luftzufuhr haben alle Pflanzen unbedingt nöthig; denn eine Pflanze 
welche im luftleeren Räume keimt, stirbt bald und stirbt in allen Gas¬ 
arten, in welchen Thiere nicht leben können — wie z. B. in kohlensaurem, 
brennbarem 1 ) Gas, phlogislischer Luft oder Azol«. 
Dass eine Pflanze im luftleeren Raume stirbt, war nur ein Beweis für 
die Behauptung der »unbedingten Nothwendigkeit« der Luft. Nicht aber 
lag darin der Beweis, dass diese Luft den Pflanzen Nahrung liefere, was 
Ingenhoess nachzuweisen die Absicht hatte. 
ln diesem zuletzt citirten Satze widerlegt Ingenhoess aber zugleich die 
gegentheiligen Behauptungen Priestley’s und Scheei.e’s, dass nämlich Pflan¬ 
zen in für Thiere irrespirablen Luftarten leben könnten. Priestley halte, 
wie bekannt, auch Pflanzen zu seinen Versuchen über die Veränderung 
der Luft in abgeschlossenen Räumen verwendet. Er halte schon vor 
Ingenhoess entdeckt, dass die Pflanzen die Fähigkeit haben, schlechte Luft 
zu verbessern, d. h. respirabel zu machen. Durch einen Widerspruch 
Scheei.e’s 2 ) in seiner Ansicht schwankend geworden, wiederholte Priestley 
1 ) Wasserstoff. 
2) Scheele entdeckte, dass die Pflanzen die Luft verschlechterten. 
