552 
A. Hasser. 
weiß, dass er genau beobachtet hat, dass der Widerspruch nur durch eine 
Unvollkommenheit in den Meinungen der Chemiker bedingt sein kann. 
»Es lag damals«, sagt Sachs, »eine gewisse Kühnheit, ein großes Vertrauen 
auf die einmal gewonnene Überzeugung in diesen Äußerungen von 
Ingenhouss, da der Kohlensäuregehalt der Luft noch wenig beobachtet und 
quantitativ noch gar nicht sichergestellt war, die relativ kleinen Quanti¬ 
täten der atmosphärischen Kohlensäure aber manchen Andern gewiss davon 
abgeschreckt hätten, in ihnen das Reservoir der ungeheuren Kohlenslofl- 
mengen zu suchen, welche die Pflanzen in sich anhäufen«. 
Aber nicht weniger als seine geniale Phantasie muss uns der über¬ 
legene Verstand Ingenhouss’ imponiren. Ingenhouss verstand nicht nur so¬ 
gleich die kaum entdeckten, umwälzenden Ansichten des großen Lavoisier, 
welcher bei seinen Fachgenossen noch vergeblich nach Verständnis suchte, 
sondern wusste dieselben sogleich zur fruchtbaren Erklärung bisher nicht 
erklärbarer Thatsachen der Physiologie anzuwenden. Es tritt hier der ge¬ 
waltige Unterschied zwischen Priestley, dem rastlosen Entdecker einzelner 
neuen Thatsachen, und Ingenhouss, dem zusammenfassenden Denker, recht 
hervor.. Priestley konnte finden, aber mit seinen Entdeckungen nichts 
weiter machen, war er doch nicht einmal im Stande, seiner »dephlogistirten 
Luft« selbst einen Namen zu geben, die erst Lavoisier taufen musste. 
Die Nothwendigkeit des Lichtes für die Assimilation hatte Ingenhouss 
schon in seinen ersten Versuchen hervorgehoben. *) Er bewies durch Ex¬ 
perimente, dass die Bildung der dephlogistirten Luft nicht durch die Wärme 
bedingt, sondern einzig und allein dem Lichte zuzuschreiben sei. In seiner 
»Ernährung« hat er eine andere Meinung ausgesprochen, zu welcher er 
durch Versuche Uber Keimung im Licht kam. Ingenhouss glaubte eine 
Schädigung der jungen Pflanze durch das Licht constatiren zu müssen, be¬ 
tont aber, dass dies nur in der Jugend der Fall sei; später, wenn die 
Pflanze kräftiger würde, werde auch das Licht immer wohlthätiger für die¬ 
selbe. 1 2 ) Seltsamerweise hat sich diese Vorstellung von einer Schädlich¬ 
keit des Lichtes namentlich für junge Pflanzen bis in die neuere Zeit 
erhalten. 
Ein genaueres Eingehen auf die Bedeutung des Lichts für die Kohlen¬ 
säurezersetzung ist die Aufgabe, welche sich Senebier gestellt hatte; er 
förderte in dieser Hinsicht neue und ergänzende Thatsachen zu Tage. 3 ) 
1) Ingenhouss, Versuche mit Pflanzen, pag. 42. 
2) Ingenhouss, Ernährung der Pflanzen, §. 19. 
3) Senebieu’s Werke, auf die ich mich hier beziehe, sind folgende: 
1. Memoires physico-chimiques sur l'influence de la lumiere solaire pour modi- 
fier les ötres des trois rfegncs de la nature et surtout ceux du regne vCgSlal. 
Gönfeve 1782, III vol. 
2. Recherehes sur l’influence de la lumiere solaire pour metamorphoser l’air 
fixe en air pur par la Vegetation. Geneve 1783. 
