560 
A. Hansen, 
schränkten Verstandes. Wer könnte mit Wahrheit einzusehen behaupten, 
wie ein Theil dieses Reises an manchen Stellen harte Knochen, an anderen 
weiches Fett und an einem einzigen Orte eine Feuchtigkeit bildet, von 
welcher ein einziger Tropfen in der Gebärmutter eines Weibes die wun¬ 
dervollste aller Wirkungen erweckt — die Erzeugung eines Embryo, wel¬ 
cher nach der Geburt die größte Ähnlichkeit mit dem Manne hat, dessen 
Same die Entstehung dieser Nachkommenschaft veranlasste«.') 
Weit sind wir trotz unserer Structurformeln nicht über diese Vorstel¬ 
lung chemisch-physiologischer Vorgänge hinausgekommen. Alles eben 
Mitgetheilte ergiebt, wie wenig Seinebier trotz seiner unzähligen Ver¬ 
suche der Erkenntnis der Assimilation genützt und wie wenig seine Ent¬ 
deckungen zur Sicherung derselben beitrugen. Seine eigene Anschauung 
Uber den Verlauf dieses wichtigen Vorganges war eine unvollkommene 
und zum Theil unrichtige. Demnach kann Senebier weder als Entdecker 
noch als Mitentdecker der Assimilation bezeichnet werden. Einiges Ver¬ 
dienst liegt in seiuen Experimenten, namentlich in denen über die Wir¬ 
kung des Sonnenlichtes auf den Gaswechsel. 
Prioritätsrechte. In seinem Handbuch der Pflanzenphysiologie I, pag. 
186—187 hat Pfeffer gegen Ingeniiouss den Vorwurf eines unberechtigten 
Prioritätsanspruches auf die Entdeckung der Kohlensäurezersetzung erhoben. 
Dieser Vorwurf wäre leicht zurückzuweisen, da es überhaupt nicht möglich 
ist, bei der Assimilation von einer Priorität zu reden. Nur Ingeniiouss allein hat 
diesen Vorgang klar erkannt und ihn richtig literarisch der Welt mitgetheilt; 
Senebier hat das Verständnis für den Assimilationsvorgang überhaupt nicht ge¬ 
habt, geschweige denn früher als Ingeniiouss. Noch aus Senebier' s Physiologie 
vegetale von 1800, welche später als sämmtliche Publikationen Ingeniiouss er¬ 
schien, und für welche letztere zur freien Benutzung Vorlagen, geht deutlich her¬ 
vor, dass Senebier’s Vorstellung über die Assimilation eine ganz falsche war. 
Ehe ich dafür den vollgültigen Beweis liefere, muss ich vorausschicken, dass 
leider in den Literaturangaben Pfeffeh’s über diesen Gegenstand zahlreiche 
Flüchtigkeitsfehler vorhanden sind : der vierte Band der deutschen Ausgabe 
(1785) der physikalisch-chemischen Untersuchungen ist nicht eine Übersetzung 
von Senebier’s »Experiences sur l’action de la lumiere solaire« von 1788, was ja 
unmöglich ist, sondern der »Kecherches de l’influence sur la lumiöre solaire«, 
die 1783 erschienen waren. Auf den von Pfeffer citirten Seiten 36, 37 des 
IV. Bandes der Physiologie vegetale findet sich nichts auf die zu beweisende 
Thatsache Bezügliches. Die eine dieser Seiten enthält eine Tabelle über Wasser¬ 
aufsaugung. 
Es ist somit ausgeschlossen, Citat gegen Citat zu bringen, und also umso¬ 
mehr Aussicht vorhanden, durch die Notliwendigkeit einer ausführlicheren Er¬ 
örterung den wahren Sachverhalt aufzudecken. 
Pfeffer schreibt Senebier die ganze Entdeckung der Assimilation zu, dess- 
halb, weil dieser gefunden habe, dass der exhalirte Sauerstoff aus der Kohlen¬ 
säure stamme. Ich finde nirgends in den Werken Senebier’s, dass die Lösung 
dieser Frage ein Vorwurf für Experimente wäre. Nur in den allgemeinen Be¬ 
ll Ingeniiouss, Über Ernährung der Pflanzen, pag. 58—61. 
