5Ü2 
A. Hassen. 
von Ingenhouss' ebenso richtiger wie bedeutender'Entdeckung der Kohleusiiure- 
ausathraung der Pflanzen im Dunkeln. Die Physiologie vegelale (1 8 0 0) kommt für 
irgendwelche Prioritätsfrage überhaupt nicht in Betracht, denn als diese erschien, 
hatte Ingenhouss den Vorgang der Assimilation vollständig publicirt. 
Es ergiebt sich, dass Senebieb nicht einmal, wenn ich mich so ausdrückeu 
darf, eine chronologische Priorität zukommt, eine geistige darf er gewiss nicht 
beanspruchen. Der Beweis dafür lässt sich aus den oben mitgetheilten Ansichten 
Senebieb’s und Ingenhouss’ über die gleichen Vorgänge erbringen. Eine kurze 
Zusammenstellung dieser wird noch drastischer wirken. 
Parallele der Ansichten Ingenhouss’ und Senebieu’s. 
I. Bedeutung der Blätter. 
Beide erkennen sie als Ernährungsorgane an. 
II. Eskalation des Sauerstoffes. 
Von Ingenhouss entdeckt. 
Von Senebieb später beobachtet. 
111. Bedingungen der Sauerstoffabgabe. 
Ingenhouss: Nur im Sonnenlicht. 
Senebieb: Ingenhouss’ Ansicht acceptirt. 
VI. Bedeutung des Sauerstoffes. 
Ingenhouss : Zersetzungsprodukt der Kohlensäure, später, aber rich¬ 
tiger als Senebieb. 
Senebieb : Dieselbe Ansicht, früher, aber unrichtiger als Ingenhouss. 
V. Aufnahme der Kohlensäure. 
Ingenhouss : Nur aus der Atmosphäre in Gasform durch die Blätter. 
Senebieb : Aus dem Boden in wässriger Lösung durch die Wurzeln, 
zuweilen durch die Blätter, aber auch nur in wässriger Losung. 
VI. Bedeutung der Kohlensäure. 
Ingenhouss : Alleinige Quelle des Kohlenstoffs. 
Senebieb : Dasselbe nach Ingenhouss. 
VII. Assimilation des Kohlenstoffes. 
Ingenhouss: Wissenschaftliche Vorstellung, von der unsrigen nicht 
sehr verschieden, also wahrscheinlich der Realität einigermaßen 
entsprechend. 
Senebieb: Primitive Vorstellung, sicher der Realität nicht ent¬ 
sprechend. 
Man wird fragen, w ie denn überhaupt bei einer solchen überschaubaren 
Lage der Thatsachen nur von einem Zweifel über Priorität die Rede sein könne. 
Es ist Senebieb selbst, der zu einer Untersuchung in dieser Richtung zwingt. Er 
selbst ist es nämlich, welcher au verschiedenen Orten in seinen Werken einen 
ungerechten Anspruch auf Ingemiouss’ Entdeckungen, und zwar auf die allerersten 
desselben erhebt. Eine Reaktion von Seiten Ingenhouss’ blieb nicht aus und 
führte zu einer ernsten Polemik zwischen beiden Männern *). Diese liefern denn 
auch das Material zur Entscheidung der Wahrheit. Es handelt sich hierbei nicht 
darum, wem mehr zu glauben sei, Ingenhouss oder Senebieb, es liegen Daten 
1) Senebieb, Experiences sur l’aclion etc., premier memoire. — Ingenhouss, Ver¬ 
mischte Schriften, II, pag. 393—395 und 477—508. 
