A. Hasses. 
564 
Mit Duldermiene bedauert er die Angriffe Ingenhoüss’, der ihn beschuldigt, er 
habe ihm seine Entdeckungen entreißen wollen. Wie könne man so etwas von 
ihm glauben ! von ihm, einem » homme de verite et de vertu«1 Um den Beweis 
seiner Ehrlichkeit zu geben, giebt er jedes Eigenthumsrecht auf, allein er macht 
es wie ein ertappter Dieb, der, um seine Person zu retten, lieber die ganze Beute 
fahren lässt: »Je ne veux la (la decouverte) partager en aucune facon avec. M. 
Ingenhoüss -je me presente comme un second temoin pour des faits qui 
valaient bien la peine d’etre vus deux fois.« 
Da Ingenhoüss in seiner Entgegnung ein Verzeichnis der Entdeckungen, die 
er vor Senebieh gemacht, gegeben hatte, so publicirt Senehieh (Experiences, 
pag. I 8 If.) ein solches seiner eigenen Versuche. Dasselbe ergiebt denn ganz 
klar, dass er auch nur »Ie second temoin« ist, dass einzelne Versuche ausführ¬ 
licher, einzelne neu sind, Me ich oben gesagt habe. Wenn Ingenhoüss den Se¬ 
nebier ernst zurückweist, so darf der Letztere sich darüber nicht beklagen, denn 
er hatte nicht unterlassen, Ingenhoüss aufs tiefste zu kränken, indem er dessen 
Entdeckung der Kohlensäureausathmung der Pflanzen im Dunkeln einfach als un¬ 
wahr hinstellt. Aber dies geschah nicht in wissenschaftlicher Form, sondern 
durch die abgeschmackte Behauptung: cette opinion est une calomnie de la nature 
et des plantes. Über diese Äußerung von Ingenhoüss interpellirt, hat Senebier 
nur die milde Entschuldigung: »cette phrase etait inutile«. 
Der Briefwechsel, den Senebier in derVorrede zu den Experiences erwähnt, 
berührt den eben erwähnten Prioritätsstreit nicht. Er könnte aber zu einer fal¬ 
schen Beurtheilung Ingenhoüss’ Anlass geben, wesshalb. ich ein paar kurze Be¬ 
merkungen beifüge. Senebier’ s Vorwurf, Ingenhoüss habe ihn zu einer Correction 
unrichtiger Versuche aufgeforderl, zu einer Zeit, wo diese Correction schon er¬ 
folgt war, ist im Thatsächlichen richtig, allein diese Mislichkeit war nicht Ingen¬ 
hoüss' Schuld. Die Abhandlung, welche die Aufforderung Ingenhoüss’ enthielt, 
war längst vor Senebier’s Verbesserungen geschrieben , der Druck derselben 
wurde durch Unredlichkeit des Pariser Druckers Jahre lang hinausgeschoben. 
Ingenhoüss sandte, um nicht länger zu warten, die Abhandlung 1783 an das 
Journal de physique. Hier konnte sie erst im Mai I 7 8 i erscheinen. Während 
des Druckes seiner Abhandlung erhielt Ingenhoüss das Werk Senebier’s, die 
»Recherches«, mit den Verbesserungen. Es blieb ihm nichts übrig, als seiner Ab¬ 
handlung eine Vorbemerkung vorauszuschicken, in welcher er Aufklärung über 
die jetzt verspätete Aufforderung an Senebier giebt. Diese Bemerkung enthält 
die Worte : »Wenn Senebier’s Werk eher erschienen wäre, hätte es den größten 
Theil dieser Abhandlung entbehrlich gemacht, indem die meisten Fehler, die ich 
zu berichtigen suchte, sich schon von Herrn Senebier darin verbessert be¬ 
finden.« *) Senebier hat offenbar diese Erklärung Ingenhoüss’ nicht gelesen. 
Mit dem Vorstehenden hoffe ich alle Zweifel über das Eigenthumsrecht 
Ingenhoüss’ beseitigt zu haben. Der Nachweis dieses Eigenthumsrechtes, 
nicht der Priorität, warderZweck dieser Zeilen. Es ist überhaupt nicht rich¬ 
tig, dass man auf die Priorität bei wissenschaftlichen Entdeckungen das Haupt¬ 
gewicht legt. Dass ein Forscher eine Entdeckung früher gemacht als ein ande¬ 
rer, darin liegt doch nicht sein Verdienst ; dass ihm die Entdeckung gelang, das 
ist die Hauptsache. Und dies über alle Zweifel zu erheben, scheint mir allerdings 
nicht nur für die historische Forschung, sondern auch in der Gegenwart von 
größter WichP’gkeit. Es ist gewiss nicht gleichgültig, ob dem wahrenEigentliümer 
1) Ingenhoüss, Vermischte Schriften, II, pag. 395. 
