( 259 ) 
existent entre les êtres. Les idées ne seront toujours que des 
fictions puisqu’elles ne pénètrent pas l’essence des êtres. Quant 
à la vérité scientifique ou artistique, elle est l’expression ou 
l’image intellectuelle de ce qui est dans les choses selon les appa¬ 
rences qui en frappent nos sens. La vérité fournit le modèle de 
l’erreur, et si l’homme ne connaissait aucune vérité, il ne 
pourrait forger l’erreur, puisque le modèle lui manquerait. 
L’idée vraie est conforme à son objet, l’idée fausse le défigure 
en tout ou en partie; or, comme l’objet existe en dehors de 
nos idées, l’erreur ne peut provenir que du modèle, c’est- 
à-dire de notre conception des êtres. En somme, comme il y a 
équivalence des choses entre elles et des idées entre elles, les 
langues et les sciences sont solidaires et inséparables. Et la 
langue comme la science devra par conséquent être exacte, 
précise et vraie. 
Haumont a donc fini par établir le rapport entre l’objet et 
son expression, l’idée et le mot, la science et le langage. Là 
s’arrête sa démonstration. Il s’emporte ensuite contre les que¬ 
relles de mots des scolastiques du moyen âge, et l’on rencontre 
quelques pages de critique ingénieuse, injuste peut-être, néan¬ 
moins pleine de verve et d’entrain. Pour finir, il insiste sur 
l’importance de l’étude de la langue maternelle, et il écrit, 
ceci en 1818 : « Ne faut-il pas que les hommes soient éclairés 
dans les sciences en proportion de l’intérêt qu’ils y ont? Dans 
celles surtout qui leur sont à chacun d’un intérêt commun , telles 
que la religion et la société. La science sociale, sans laquelle les 
autres ne peuvent exister que faiblement, mérite une attention 
d’autant plus grande qu’elle a été plus négligée par les modernes. » 
Cette brochure fut suivie du Discours sur le système, où l’idée 
maîtresse, dérivée d’ailleurs de ses théories sur la langue, est 
que, tout système étant rationnel, il faut s’abstenir d’en formu¬ 
ler un quel qu’il soit. D’ailleurs, que fait-on avec un système? 
On force les choses à se plier à ce qu’il exige, alors que l’inverse 
seul serait raisonnable. Souvent d’ailleurs les systèmes qui 
formulent la dépendance des êtres sont contrariés par la force 
des choses. De là vient la profonde différence qu’il y a entre 
