Zur neueren Tertiarliteratur. 
131 
Ich kanD demgegeiiuber nur versichern, dass mir diese Art noch 
niemals aus irgendwelchen mediterranen Ablagerungen vorgekommen 
ist, und dass mir die angefuhrten Falle daher durchaus der Bestatigung 
bedurftig erscheinen. Das von Stur gegebene Verzeichniss der Fossilien 
von Lapugy ist nach Star’s eigener Angabe in Bezug auf einzelne 
Arten nicht ganz verlasslich, Stacke scheint die in Rede stehende 
Bestimmung nur wahrend der Aufnahme im Felde a la vue gemacht 
zu haben, und was Steinabrunn anbelangt, so mag ja immerhin in der 
Reichsanstalt ein Cer. disjunctum mit der Fundortsbezeichnung „ Steina¬ 
brunn “ vorliegen, aber es fragt sich nur, ob diese Art auch aus "den 
m a r i n e n Schichten von Steinabrunn herstammt, da ja in geringer 
Entfernung davon auch sarmatische Schichten vorkommen. 
Herr Bittner weist aber auch noch auf die (vermeintliche) nahe 
Verwandtschaft des Cer. disjunctum mit Cer. plicatum bin und em- 
pfiehlt diesen Punkt der naheren Untersuchung Anderer, indem er nicht 
ubel geneigt scheint, die bisweilen vorkommende Varietat von C. dis¬ 
junctum mit 4 Knotenreihen fiir identisch mit Cer. plicatum zu halten. 
Warum hat denn aber Herr Bittner sich nicht die Miihe ge- 
nommen diesen Punkt selber naher zu untersuchen, er hatte dann 
zweifelsohne ohne Schwierigkeit gefunden, dass diese beiden Arten 
nur eine oberflachliche Aehnlichkeit besitzen, in der That aber gar 
nicht naher verwandt sind, indem sie zu ganz verschiedenen Sectionen 
Oder Untergattungen gehdren. 
Cer. plicatum besitzt namlich einen, wenn auch kurzen, so doch 
deutlichen, geraden Canal und gehort in das Subgenus Bittium^ 
wahrend Cer. disjunctum gar keinen Canal, sondern nur einen breiten, 
flachen Ausguss besitzt und in das Subgenus Potamides Oder Cerithidea 
gestellt werden muss. 
Aus demselben Grunde kann auch wie ich glaube, vorderhand 
von einer naheren genetischen Beziehung zwischen Cer. disjunctum und 
tlieodiscum nicht gut die Rede sein. 
Cardium dbsoletum und plicatum Eichiv. kommen in dem Ver- 
zeichnisse vor, welches Karrer in seinem grossen Wasserleitungswerke 
von den Fossilien des Badner Tegels von Baden gibt, und zwar werden 
die Arten daselbst sogar als haufig vorkommend angefuhrt. 
Ist Herrn Bittner gar kein Bedenken aufgestiegen, als er diese 
Angabe beniitzte? 
Seit mehr als 50 Jahren wird in Baden gesammelt, 100.000 von 
Conchylien sind wahrend dieser Zeit durch die Hande von Fachmannern 
gegangen und niemals ist auch nur eine Spur von diesen beiden Cardien 
gefunden worden, und hier werden sie nun plotzlich als „haufig vor- 
kommend“ angefuhrt! — Ich glaube, jeder andere „Fachmann“ hatte 
es sich zehnmal uberlegt, ehe er auf ein solches Datum hin ohne nahere 
Untersuchung so weitgehende Schlusse baute. 
Ill Wirklichkeit verhalt sich die Sache folgendermassen: 
Herr Auinger erhielt einmal den Auftrag, einen Zettelkatalog 
der Miocan-Conchylien Oesterreichs und Ungarns, welche sich im 
Hof-Mineraliencabinet befinden, anzulegen und warden diese Zettel 
sodann nach einzelnen Localitaten geordnet. 
17* 
