132 
Theodor Fuchs. 
[ 10 ] 
Das von Karrer gegebene Verzeicbniss ist nun einfach eine 
Copie der Localitat „Baden“ dieses Zettelkataloges, welcher allerdings 
auch die beiden in Kede stehenden Cardienarten entbalt. 
Merkwiirdigerweise findet sich jedoch in der Sammlung des Mine- 
raliencabinetes keine Spur dieser fraglichen Objecte und scheint daher 
das Ganze auf irgend einen Lapsus des Herrn A u i n g e r hinauszu- 
laufen, wie solche ja bei so umfangreicheu Arbeiten kaum zu ver- 
meiden sind. 
Cardium plicatum wird iibrigens auch von Fontannes aus der 
marinen Mollasse von Cairanne ini Rhonethal citirt. Nun gibt aber 
Fontannes selbst an, dass die Conchylien an dieser Localitat nur in 
Steinkernen erhalten sind, dass das Schloss niemals sichtbar ist und 
die Arten deshalb nur schwer und unsicher zu bestimmen sind. Trotz 
alledem fiibrt Herr Bittner diese Angabe an. 
Herr Bittner begnugt sich aber nicht damit, augenscheinlich 
dubiose Angaben zu sammeln, sondern er citirt selbst solche Falle, in 
welchen die betreffenden Autoren ausdriicklich erklaren, dass eine in 
Rede stehende Art von der sarmatischen Art verschieden sei. 
So beschreibt Hilber aus den Miocanbildungen Galiziens ein 
Cardium Holubicense und praeplicatum, von denen ersteres dem C, ob- 
soletum^ letzteres aber dem C. plicatum nahe stehen soil. 
Nun ist aber C. Holubicense eine winzige Form von 3—4 Milli¬ 
meter Durchmesser, welche mir vielmehr mit C. hispidum verwandt 
scheint und moglicherweise nur ein Jugendexemplar dieser Art ist. 
Candium praeplicatum ist aber ebenfalls viel kleiner als G. pli- 
catum^ hat nahezu doppelt so viel Rippen als diese Art, die Rippen 
tragen keine Schuppen, sondern rundliche Knoten, und zwischen den 
Rippen sieht man dichte Querstreifen, welche C. plicatum nicht besitzt. 
Ervilia podolica EicJnv. Wird von Reuss aus Wieliczka und 
von Karrer aus Gainfahren angefiihrt. 
Das Hauptstiick, auf welches Reuss seine Bestimmung griindete, 
ist eine zerdriickte Bilvalve, an welcher das Schloss nicht zu seheu 
ist und bei welcher demnach nicht einmal das Genus mit Sicher- 
heit fe&tgestellt werden kann. Nebenher finden sich noch eine Menge 
Fragmente von Ervilienbrut, die mir sammtlich zu Erv. piisitla zu ge- 
hdren scheinen. 
Die Angabe Karrer’s (ebenfalls dem Auinger’schen Zettelkatalog 
entnommen) griiudet sich auf ein abgeriebenes Exemplar von Erv. piisilla^ 
welche nur etwas dickscbaliger und etwas mehr gewolbt ist, als die 
gewbhnliche Form. 
Tapes gregaria Partscli. Wird von Stur aus Lapugy, von Mayer 
aus der Schweizer Molasse von Bern angefuhrt. 
Das Mineraliencabinet besitzt diese Art aus Lapugy nicht. 
Die Angabe bei Stur ist, wie ich glaube, in letzter Instanz auf 
ein Verzeichniss der alten Ackner’schen Petrefactensammlung zuriick- 
zufiihren, welches im Jahre 1850 (!) in den „Verhandlungen und Mit- 
theilungen des siebenbiirgischen Vereiues fiir Naturwissenschafteu“ 
erschien. 
In diesem Verz* ichuiss werden noch folgende Arten aus dem 
tertiaren Molassegebirge von Lapugy aufgefiihrt : 
