Zur neueren Tertiarliteratur. 
133 
Exogyra haliotoidea Soiv. 
P achy my a gigas Soiv. 
Spondylus spinosus La^n, 
Valuta spinosa Lam. 
Fusus longaevus Lam etc. etc. 
Was das Vorkommen in der Schweizer Molasse von Bern anbe- 
langt, so ist ja bekannt, dass die arragonitschaligen Conchylien in der 
subalpinen Schweizer Molasse nur in der Form sculpirter Steinkerue 
vorkommen, welche zuweilen noch die Beschaffenheit der Oberflache, 
dagegen niemals den Ban des Schlosses erkennen lassen und iiberdies 
meist mehr oder minder verdriickt sind. 
Bedenkt man nun, dass Tapes gregaria eine glatte, sehr indifferente 
Form ist, deren Umriss iiberdies sehr schwankt, so muss man wohl 
gestehen, dass eine sichere Bestimmung dieser Art unter solchen Um- 
standen iiberhaupt nicht gut mdglich scheint. Hiezu kommt noch, dass 
die Bestimmung dieser Art durch Mayer aus dem Jahre 1853, mithin 
aus einer Zeit stammt, in welcher man selbst in Oesterreich kaum ange- 
fangen, die Natur der sarmatischen Stufe zu wilrdigen, und dass sie von 
hier in verschiedene spatere Listen iiberging. 
In der letzten von Mayer publicirten Liste der Versteinerungen 
des Helvetien jedoch, aus dem Jahre 1873, kommt diese Art nicht 
mehr vor. 
AlLerdings hat Mayer diese Corrector nur „stillschweigend‘‘ vor- 
genommen, ohne die Irrigkeit seiner fruheren Bestimmung „ausfuhrlich 
und eingehend palaontologisch" zu beweisen und hat Herr Bittner 
nach seinen fachmannischen Grundsatzen daher noch immer das „Recht“, 
die alte irrige Bestimmung fort und fort zu citiren und will ich ihn 
auch meinerseits in diesem ^Rechte^ gar nicht weiter behindern. 
Mactra Podolica Eichw. Wird ebenfalls von Mayer in den 
alteren Ver-zeichnissen (1853) aus der Schweizer Molasse angefuhrt. 
Im Verzeichnisse vom Jahre 1873 findet die Art sich nicht mehr vor. 
Modiola marginata Eichtv. Wird von Reuss aus dem marinen 
Tegel von Rudelsdorf, von Hilber „moglicherweise“ (sic!) aus den 
marinen Schichten von Holubica angefuhrt und soil nach mir dem 
lebenden Mytilus variabilis sehr nahestehen. 
Nun erwahnt aber Reuss, dass die ihm vorliegenden Stiicke „sehr 
klein“ sind, was Herrn Bittner umsomehr hatte vorsichtig machen 
kdnnen, als M. Ho ernes in seiner viel spater erschienenen Arbeit 
diese Art von Rudelsdorf nicht anfuhrt. Hilber aber sagt ausdriick- 
lich, dass ihm nur Bruchstucke vorliegen, welche zur Bestimmung nicht 
ausreichen! Was aber den variabilis anbelangt, so ist von mir 
ja nur von einer allgemeinen habituellen Aehnlichkeit gesprochen worden; 
dass von einer naheren specifischen Verwandtschaft mit dieser Art 
nicht die Rede sein kann, geht ja wohl bereits aus der Thatsache 
hervor, dass diese Art ja ein wirklicher Mytilus und keine Modiola ist. 
Ich glaube, dass diese Beispiele, welche zwar nicht alle, aber 
doch die wichtigsten und wesentlichsten der von Bittner angefuhrten 
Falle umfassen, hinreichen werden, um zu zeigen, mit welcher Ober- 
flachlichkeit, mit welchem vollstandigen Mangel an Kritik Bittner 
