Theodor Fuchs. 
134 
bei dieser Arbeit vorgegangen ist, und man begreift kaum die Selbst- 
verblendung, mit welcher dieser Autor pag. 138 scbreibt: 
„Es lasst sich dessenungeachtet gegenwartig bereits mit voller 
Bestimmtheit(!) nachweisen, dass die uberwiegende Mehrzahl 
jener von Fuchs und Suess als bezeichnend sarmatisch, d. h. als 
dieser Stufe ausschliesslich zukommend betrachteten Arten nichts weniger 
als das, sondern dass dieselben vielinehr ebenfalls, wenn auch selten, 
in den Schichten der vorhergehenden marinen Stufe zu finden seien.“ 
„Mit voller B estimm theit“, sagt Herr Bittner und bat 
nicht einen einzigen Fall selbst controlirt, hat Falle aufgefiihrt, in 
denen die betreffenden Gewahrsmanoer selbst erklarten, dass die Be- 
stimmung nicht verlasslich sei! 
Und da will Herr Bittner noch Anderen gute Lehren geben, 
wie man sich als jjFachmann" zu benehmen babe. 
Die Sache hat jedoch noch eine andere Seite. 
Ich hatte in meinem eingangs erwahiiten Referate darauf hin- 
gewiesen, dass Bittner bei seiner Betrachtung die sarmatischen Vor- 
kommnisse Siidrusslands, welche so viele eigenthumliche und auffallende 
Formen umfassen, ausser Betracht gelassen. 
Auf dies bin erwidert nun Herr Bittner, dass dies nicht richtig 
sei, dass er die sudrussischen Vorkommnisse, „so weit es moglich war“, 
Ihatsachlich berucksichtigt habe, und dass er von einem vollstandigen 
Verzeichnisse deswegen abgesehen habe, weil dies dem nachsten Zwecke 
seiner Arbeit fernelag. 
Ich muss nun gestehen, dass es mir nicht recht einleuchtend ist, 
wieso eine vollstandige Aufzahlung der sarmatischen Conchylien dem 
Zwecke Oder auch nur dem nachsten Zwecke der Bittner’schen Arbeit 
ferneliegen soil. Der ganze Zweck dieser Arbeit bestand doch darin, 
zu zeigen, dass die eigenthiimlichen Conchylien der sarmatischen Stufe 
sammtlich bereits in der vorhergehenden marinen Stufe gelebt batten, 
und in einem solchen Falle ist es doch gewiss nicht thunlich, nahezu 
zwei Drittel dieser eigenthiimlichen Arten einfach beiseite zu lassen. 
Bittner sucht dies allerdings einigermassen zu begrunden, indem 
er darauf hinweist, dass die marinen Miocaiibildungen dieser dstlichen 
Lander noch zu wenig bekannt seien, und dazu die Vermuthuug aus* 
spricht, dass man, sobald diese Ablagerungen nur genauer bekannt 
sein wiirden, in ihnen auch die zahlreichen eigenthiimlichen Arten der 
sarmatischen Ablagerungen Siidrusslands finden werde. 
Dies ist nun Alles recht schon und gut, aber es ist dies doch 
nur wieder eine der beliebten Suppositionen, eine „personliche Aasicht“ 
des Herrn Bittner, welche durch gar nichts gestutzt wird, als eben 
durch seinen Wunsch, dass es so sein moge. 
Hiezu kommt noch, dass die weitaus grosste Mehrzahl der eigen- 
thiimlichen sarmatischen Arten Siidrusslands bei Kischenew gefunden 
wird. Kischenew liegt ja aber gar nicht so weit ostlich, es liegt viel- 
mehr vollstandig im Verbreitungsgebiete der galizischen, podolischen 
und volhynischen Miocanbildungen, nur wenige Meilen von den letzten 
bekannten Fundorten mediterraner Ablagerungen im ndrdlichen Bessara- 
bien, und ist es daher ganzlich unwahrscheinlich, dass zur Zeit der 
Mediterranstufe bei Kischenew eine solche Masse von eigenthiimlichen 
