[19] 
Zur neueren Tertiarliteratur. 
141 
Wenn es Herru Bittner gelingen sollte, die Bichtigkeit seiner 
Anschauung wirklich nachzuweisen, so werde ich der Erste sein, der 
dieselbe vollinlialtlich acceptirt; so lange ihm dies jedoch nicht gelungen 
ist) werde ich fortfahren, die sarmatische Fauna als eine selbststandige 
Fauna zu betrachten, iiber deren Entstehung und Herkunft wir gerade 
so viel und so wenig wissen, wie tiber die Entstehung und Herkunft 
der Fauna der Congerienschichten, der jetzigen Fauna des Mittelineeres 
Oder einer beliebigen anderen Fauna. 
Dies ist meiner Ansicht nach der Standpunkt der wirklich niich- 
ternen Naturforschung, die vor alien Dingen die Basis untersucht, auf 
der sie steht, und sich innerhalb der Sphare des wissenschaftlich Zu- 
ganglichen bewegt. 
Gewiss soli damit Niemandera verwehrt werden Untersuchungen 
iiber die Entstehung der Arten und Faunen anzustellen, aber jedenfalls 
wird derselbe dann andere Wege einschlagen miissen, als aus der 
Literatur eine Menge dubioser Bestimmungen zusammenzutragen. 
Ich komme jetzt zu einera anderen Gegenstande, namlich zu der 
von Bittner angefochtenen Unterscheidung von erster und zweiter 
Mediterranstufe. 
Hier sind die Bittner’schen Arguraeutationen jedoch nach alien 
Richtungen hin noch weit bedenklicher als in dem vorhergehenden Falle, 
und ich hin genbthigt, bevor ich in eine Kritik des Details eingehe, 
einige Bemerkungen allgemeiner Natur vorauszusenden. 
Herr Bittner will beweisen, dass die palaontologischen Momente, 
welche man bisher zur Unterscheidung der beiden Mediterranstufen 
benutzte, zu diesem Zwecke durchaus nicht ausreichen, und er thut 
dies, indem er der Reihe nach die ftir die erste Mediterranstufe cha- 
rakteristischen Arten vornimmt und nachweist, dass dieselben fast ohne 
Ausnahme „in der Literatur“ aus Localitaten der zweiten Mediterran¬ 
stufe angeftihrt sind. 
Nun muss ich bemerken, dass hier die ganze Methode des Be- 
weises vollstandig unrichtig ist. Nehmen wir fur einen Augenhlick an, 
dass alle von Bittner angefuhrten Falle wirklich richtig seien, ja 
gehen wir noch weiter und nehmen an, dass wirklich alle Arten der 
ersten Mediterranstufe aus einzelnen Localitaten der zweiten Medi¬ 
terranstufe nachgewiesen waren, so folgt daraus noch immer lange 
nicht, dass man die erste Mediterranstufe von der zweiten nicht unter- 
scheiden konne und dass das palaontologische Material hiezu unge- 
niigend sei. 
Denken wir uns doch, dass in einem bestimmten grosseren Ge- 
biete zwei Systeme von Ablagerungen iibereinander folgen, von denen 
jedes 100 eigenthtimliche Arten besitzt. 
Denken wir uns nun, dass in 100 Localitaten des jiingereii 
Systems je eine der Arten des alteren Systems vorkommt, was wird 
die Folge davon sein? 
Die Folge davon wird sein, dass alle Arten der ersten Stufe auch 
in der zweiten vorkommen, dass es keine einzige Art gibt, welche der 
ersten Stufe wirklich ausschliesslich eigenthumlich ist, und dennoch 
