142 
Theodor Fuchs, 
[20] 
wird man in jedem einzelnen Falle auf den ersten Blick mit voller 
Sicherheit entscheiden konnen, ob die betreffende Localitat in die altere 
Oder in die jiingere Stufe gehore, und wird es w^ohl kaum Jemandem 
einfallen, zu behaupten, man konne den Unterschied zwischen diesen 
beiden Stufen nicht aufrecht erhalten und man miisse die beiden als 
zeitliche x4.equivalente betrachten. 
Mit anderen Worten, in solchen Fragen kommt es niemals auf 
vereinzelte Arten, sondern auf die Vergesellschaftung derselben an, und 
es sind Falle ganz gut moglich, wo jede Art einzeln fur sich genommen 
gar nichts beweist und ihre Vergesellschaftung dennoch einen volF 
kommenen Beweis gibt. 
Die Sache geht aber noch weiter. 
Es ist bekannt, dass zwischen den Ablagerungen der ersten und 
jenen der zweiten Mediterranstufe als eine eigenthiimliche Uebergangs- 
bildung die Grunderschichten liegen, in welchen sich die Faunen der 
beiden Mediterranstufen in eigenthumlicher Weise mischen und welche 
man mit zienilich gleichem Bechte entweder zur ersten oder zur zweiten 
Mediterranstufe ziehen kann. 
Mayer, sowie die italienischen Geologen ziehen derartige Ab¬ 
lagerungen grosstentheils zum alteren Miocan (miocenico medio^ Hel- 
vetien)\ ich fiir meinen Theil habe aus Griinden, die fiir den Moment 
gleicbgiltig sind, es vorgezogen, sie als den altesteu Theil der zweiten 
Mediterranstufe zu betrachten, mit der ausdrucklichen Bemerkung jedoch, 
dass sie hier einen selbststandigen, von der typischen zweiten Medi- 
terranstufe getrennten Horizont bilden. 
Was thut nun Herr Bittner? 
Herr Bittner fiihrt alle Hornerarten, welche noch in den 
/ 
Grunderschichten vorkommen, wenn sie auch durchaus nicht in die 
hdheren, typisch tortonischen Bildungen hinaufreichen, ohne weiter ein 
Wort zu verlieren, ganz gemuthlich als in der zweiten Mediterranstufe 
vorkommend an, und nicht weniger als 13 der von ihm angefiihrten 
Falle gehdren in diese Kategorie! 
Dies geht denn doch iiber den Spass, und man weiss im ersten 
Augenblick gar nicht, was man zu einem solchen Maiibver sagen soil. 
Herr Bittner verwahrt sich an einer Stelle sehr entriistet dagegen, 
dass ich ihm eine „Erschleichung von Beweismitteln“ zumuthe. Ich 
habe niemals einen derartigen Vorwurf gegen ihn erhoben und bin 
Uberhaupt bei wissenschaftlichen Auseinandersetzungen kein Freund der- 
artiger starker Ausdrucke; in dem vorliegenden Falle mdchte ich aber 
doch an Herrn Bittner die Frage richten, ob er nicht selbst glaube, 
dass dieses hier von ihm eingehaltene Vorgehen einer ,,Erschleichung 
von Beweismitteln“ so ahnlich ist wie ein Ei dem andern. 
In Wirklichkeit ist ein derartiges Vorgehen ganzlich unzulassig. 
Arten der Hornerschichten, welche bis in die Grunderschichten reichen, 
jedoch nicht hdher hinaufgehen, sind vollkommen charakteristisch fiir 
die altere miocane Fauna, und Arten, welche in den Grunderschichten 
beginnen und von hier weiter hinaufgehen, ohne in den tieferen Schich- 
ten vorzukommen, sind ebenso bezeichnend fiir die jiingere miocane 
Fauna, dieselben inogen in den Grunderschichten noch so oft zusammen 
gefunden werden und man mdge die Grunderschichten selbst zur ersten 
