164 
Dr. A. Brezina. 
[14] 
hange mit grossereu Massen gebracht, mit welchen sie friiher fest ver- 
bunden waren." Und welter unten heisst es (Seite 11) : „Es ist daher 
.... gestattet .... zu schliessen, dass, bevor die steinartigen Massen 
in dem Eisen eingeschlossen waren, sie sich als wahre Gebirgssteine in 
demselben Himmeiskdrper vereinigt fanden, von welcbem aus 
sie zu unserer Erde gelangten. Auch ilber die Art des Einschlusses 
diirfte eben die Aehnlichkeit mit Erscheinungen auf unserer Erde aus- 
reichenden Aufschluss gewahren und uns gestatten anzunehmen, dass 
das metallische nickelhaltige Eisen gangweise in dem kdrnigen Gebirgs- 
gesteine aufsetzte, .... bevor es aus dem Zusammenhange gebrochen 
wurde.“ 
Ferner beziiglich der Dauer dieses frilheren Zustandes (Seite 11 
unten): „Die Periode, wahrend welcher das gediegene Nickeleisen als 
Gang in dem kornigen Talk-Eisen-Silicatgesteine bestand, von dem es 
Triimmer einschliesst, muss an sich von sehr langer Dauer gewesen sein.“ 
Endlich verallgemeinert H a i d i n g e r diese Anschauungsweise 
(Seite 157): „WeDn wir die Structur eines grossen Theiles der bekannten 
Meteoriten als die eines trockenen, ohne die Gegenwart von Wasser 
gebildeten Tuffes, man konnte, um den Begriff festzuhalten, sich des 
Ausdrucks „eines meteoritischen Tuffes“ bedienen, betrachten, so diirfte 
schon in dieser einzigen Betrachtungsweise der Anfangspunkt einer langen 
Reihe reicher Inductionen gegeben sein.“ 
Diese Anschauung wiederholt sich fortwahrend ^), wenngleich 
Haidinger ab und zu auch Bedenken dagegen empfindet, wie in der 
ersterwahnten Arbeit (Seite 423): „Es ist gewiss sehr schwierig, An- 
sichten zu begriinden, wo und wie Bruchsttlcke fester wahrer Gebirgs¬ 
steine, wie die Meteoriten sich uns unbezweifelbar darstellen, aus einem 
frilheren Verbande gewaltsam herausgebrochen und in feme Formen- 
systeme geschleudert werden konnen, dennoch bleibt bei ihrer charak- 
teristischen Brucbstiickgestalt und bei ihrer kosmischen Geschwindig- 
keit keine andere Voraussetzung iibrig.^ 
Der wesentliche Unterschied zwischen den Ansichten Haidinger’s 
und Reichenbach’s liegt darin, dass ersterer sich den erkalteten 
Meteoritenweltkorper nach Art einer Septarie zersprungen und dadurch 
in den Weltraum zerstreut denkt, wahrend letzterer mehr an eine fort- 
wahrende Yergi dsserung des kometenartigen Aggregates loser Meteoriten- 
theilchen durch Mitnahme freier Staubtheilchen aus dem Weltraum bis 
zur Hemmung durch die Erdatmosphare denkt. 
Auch Meunier wiederholt in zahlreichen grossen und kleinen 
Arbeiten^) die zuerst von Reichenbach und dann von Haidinger 
b Haidinger: Ueber die Natur der Meteoriten in ihrer Ziisammensetzung 
und Erscheinucg. Sitzungsb. d. Akad. d. Wissensch. 2. 13. 389—426 (S. 408—426.) 
Eine grosskornige Meteoreisen-Breccie von Copiapo. Ebendas. 2. 49. 490—497. 1864. 
(S. 493 = 4 oben.) Der Meteorsteinfall vom 30. Janner 1868 unweit Warschau. 2. 
57. 1868. 405—412 (S. 409 = 5.) Der Meteorsteinfall von Slavetic. Ebendas. 2. 58. 
1£2—168. 1868. (S. 165 = 4 oben.) Licht, Warme und Scliall bei Meteoritenfallen. 
2. 58. 467—516. 1868. (S. 491—496 == 25—30.) Der Meteorsteinfall am 22. Mai 1868 
bei Slavetic. 2. 58. 943—954. (8.952—954=10—12.) Hessle, Rutlam, Assam, drei 
neue Meteoriten. 2. 59. 224-230. 1869. (S. 228 = 5.) 
^) Ich erwahne die vier grossereu Arbeiten Meunier’s: Etude sur les meteo¬ 
rites, Paris 1867. Le ciel geologique, Paris 1871. Geologie comparee, Paris 1874. Les 
meteoiit s, Paris 1884. 
