178 
Dr. A. Brezina. 
[ 28 ] 
alterer Zeit herrschende Verwirrung sprechen wiirde. Die Confusion 
wird noch dadurch vergrdssert, dass haufig Stiicke mit dein Ortsnamen 
des einen und dem Falldatum des anderen Fades bezeichnet warden. 
Auch in unserer Sammlung hat beziiglich der Stiicke von diesen beiden 
Localitaten eine hdchst bedauerliche Unordnung obgewaltet. Acquirirt 
wurden die folgenden Stiicke, iiber welche ich die betreffenden Vermerke 
aus den Acquisitionsposten und dem Kataloge beisetze: 
„Post 1840. 1. 1 : Von der konigl. Universitat zu Berlin (durch 
Herrn Professor Wei ss) in Tausch: Meteorstein von Bachmut, Gouv. 
Ekaterinoslaw, Russland, 3. Februar 1814. Fragment ohne Binde und 
einer anpol. Flache, f| Loth‘‘ {= 16 Gramm). Ein spaterer Zusatz noch 
von der Hand Partsch’s mit rother Tinte sagt: „jetzt || Loth“ 
(= 15 Gramm). Im geschriebenen Meteoritenkatalog steht noch der 
Beisatz: „Das Stiick, von welchem dieses Fragment abgeschnitten 
wurde, stammt aus Klaproth^s Sammlung.Das Stiick wurde im 
Kataloge als Bachmut Nr. 1 bezeichnet; es fehlt in unserer Sammlung, 
ohne dass ein Vermerk iiber die Abgabe desselben zu finden ware. 
..Post 1861. LIV. 1: Von Herrn Joseph Ritter v. Cischini, 
k. k. osterreichischer Generalconsul von Odessa, als Geschenk: Meteor- 
stein von Bachmut. Gefallen am 15. Februar 1814. Gewicht: 
2 Pfund 2 Loth“ (= 1 Kilo 155 Gramm). „Dieses Stiick wurde durch 
die Vermittlung des Herrn v. Cischini aus der Sammlung des Gym¬ 
nasiums in Ekaterinoslaw erhalten.“ 
Dieses Stiick wurde im Meteoritenkatalog unter dem vorigen 
neuerlich als Bachmut Nr. 1 eingeschrieben, offenbar well der Schreiber, 
Kanzlist Engelmayer, iibersehen hatte, dass schon ein Bachmut 
vorhanden sei; Ho ernes hatte im Acquisitionsposten richtig vermerkt, 
dass es als Bachmut Nr. 2 einzutragen sei. Spater wurde die Ordnuugs- 
nummer 1 des neuen Stiickes im Kataloge (lurch Engelmayer mit 
blasser Tinte in 2 umgewandelt, was an der Verschiedenheit (ier Tinte 
deutlich zu erkennen ist. 
Das Stiick ist durch seine ganze Masse stark rostfleckig. 
„Post 1865. XXIII. 2: Von Herrn C. Grewingk, Professor der 
Mineralogie an der Universitat in Dorpat, als Geschenk. Meteorstein 
von Bachmut“. Dabei steht von der Hand Hoernes’: „Dieses mit der 
Bezeichnung Pawlowgrad Jekaterinoslaw, Russland 1814 (?) eingesendete 
Bruchstiick ist vollkommen ident mit dem bereits im Jahre 1840 acqui- 
rirten Stiicke von Bachmut und wird daher zu dieser Localitat gestellt. 
^2 Loth“ (= 9 Gramm). 
Hoernes vermerkte im Posten, dass das Stiick als Bachmut 
Nr. 3 einzutragen sei; dies scheint auch (durch Engelmayer) ge- 
schehen zu sein, doch wurde die Ordnungsnummer spater ausradirt, 
und an ihrer Stelle findet sich, auch von der Hand Engel may er’s, 
die Nummer 2. Ferner hat Tschermak (offenbar mehrere Jahre 
spater, nachdem er die Direction des Cabinets libernommen hatte) 
zur Localitat den Vermerk ,,Bachmut (Pawlograd)“ gesetzt. 
Dieser Stein ist frei von Rostflecken. 
„Post 1875. XIII. 29: Von Herrn C. Hintze in Strassburg im 
Kaufe : Meteorstein, gefallen am 15. Februar 1814 bei Bachmut. 
384 Gramm. Inneres wie Bachmut. Wurde als M. von Paulogrod verkauft^. 
