Die Meteoritensammlunjy des k. k. mineralogischen Hofkabinetes, 179 
I Dieser Vermerk ist von Tschermak, welclier das Stiick als 
Bachmut Nr. 3 in den Katalo^ eintragen liess. Yielleicht hatte er vor- 
her das fruhere Stiick (1865. XXIII. 2) mit Nr. 2 bezeichnen lassen, und 
zwar als Paulogrod Nr. 2, worauf der Umstand bindeutet, dass er bei 
demselben das Wort Paulogrod unterstrich ; dadurch ware die Nummer 
3 freigeworden. 
Das Stuck ist rostfrei und stimmt in dieser Beziehung mit dem 
von Professor G r e w i n g k geschickten iiberein ; dagegen unterscheidet 
es sich von alien ubrigen, sowohl als Bachmut wie als Paulogrod be- 
zeichneten Stiicken unserer Sammlung durch eine etwas grossere Festig- 
keit und das Vorhandensein schwarzer, rindenahnlicher Chondren; 
namentlich erstere Eigenschaft weist es mehr in die Nahe der inter- 
mediaren Chondrite. 
Von den genannten Stiicken fehlt, wie erwahnt, das erste, auf 
dessen Postament mit der alten Nr. 1 das Stiick von Grewingk ge- 
legen ist. 
“Unter der Bezeichnung Pawlograd sind eingestellt: 
„Post 1855. XXIII. 1. Von Herrn Robert Greg in Manchester 
im Tausch : Meteorstein, angeblich gefallen im Gouvernement Ekate- 
rinoslaw in Russland im Jahre 1825. ^^/32 Loth schwer“ (=12 Gramm). 
„Anmerkung : Ueber das Niederfallen dieses Meteorsteines sind keine 
gedruckten Nachrichten bekannt. Der Stein soil 86 Pfund schwer ge- 
wesen sein und ein Stuck von 76 Pfund sich im Museum zu Odessa 
befinden.“ 
Wurde als Pawlograd Nr. 1 in den Katalog eingetragen, ist rost¬ 
frei und stimmt'vollkommen mit dem von Grewingk als Pawlograd 
geschickten, von Ho ernes als Bachmut eingestellten Stuck iiberein. 
„Post 1882. III. C. 4000: Von Herrn Staatsrath J. V. Siemaschko 
im Tausch. Pawlograd, gefallen 19. Mai 1826. 37 Gramm“. 
Dieses Stuck stammt aus dem mineralogischen Museum der 
Universitat Odessa ; ich habe direct von dort durch Herrn Gustos 
R. Prendel mehrere kleinere (nicht in die Hauptsammlung aufge- 
nommene) Stiicke acquirirt, welche mit dem obigen vollkommen tiber- 
einstimmen. Diese Stiicke und zahlreiche andere gleichzeitig von Odessa 
abgegebene haben alle die Beschaffenheit unseres grossen, von Herrn 
Cischini erhaltenen, sie sind namlich durch die ganze Masse stark 
! rostfleckig, ubrigens nicht sehr fest, also tibereinstimmend mit den von 
I Greg und Grewingk erhaltenen Stiicken. 
Vergleichen wir alle diese Umstande, so ergibt sich, dass mit 
. Ausnahme des von Hintze erworbenen, etwas festeren Stiickes alle 
I ubrigen, sowohl als Bachmut wie als Pawlograd bezeichneten nur durch 
den Grad der Rostfleckigkeit unterschieden sind, also ein Moment, das 
bei sonstiger Gleichheit nur eine Verschiedenheit der Aufbewahrung 
in einem mehr oder minder feuchten Locale anzeigt. Von den zwei 
urspriinglich als Bachmut bezeichneten Stiicken ist das eine (Klap¬ 
roth’s) verschwunden, das andere (Cischint’s) allerdings als authen- 
tischer Abschnitt you dem 20 Kilo schweren Meteoriten von Alexejewka 
anzusehen. Dagegen sind die ubrigen Stucke, welche alle als Mordvi- 
novka (Pawlograd) hieherkamen, mehr oder weniger unsicher. 
23* 
